Дело №7-229/2021 судья Филатова С.М.

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года г.Владимир 

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Орлова М.Е. на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Орлов М.Е. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Обращает внимание на то, что причиной ДТП явился наезд автомобиля под управлением ФИО1 на неогороженное препятствие – канализационный люк, вокруг которого был снят асфальт, вследствие чего произошла мгновенная разгерметизация левого колеса, что вызвало занос автомобиля и потерю рулевого управления. Указывает на то, что инспектор О в суде подтвердил факт наличия на дороге неогороженного канализационного люка. Кроме того данный факт также подтверждали свидетели Х, З, А и сам потерпевший В, а также результаты заключения специалиста и его показания в городском суде. Считает, что суд нарушил порядок оценки доказательств.

Потерпевшие Ф, В1, С, Л, Р, Р1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Муромский», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию ФИО1 и его защитника Орлова М.Е., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение потерпевшего В, не возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По положениям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 12 декабря 2020 года в 23.50 часов в районе дома №91 по ул.Московская г.Мурома он, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.10.1 Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с рулевым управлением, в связи с чем выехал за пределы проезжей части на автостоянку, где совершил наезд на стоящие автомобили:

- марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий В1;

- марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Ф;

- марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Л;

- марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Р1 (водитель Р);

- марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий С 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «****» В причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей городского суда имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д.3); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от **** (л.д.25-29);

- письменными объяснениями потерпевших С, Л, Ф, В1, Р, согласно которым указанные лица находились у себя дома, когда им позвонили и сообщили, что с их транспортными средствами, припаркованными на стоянке, столкнулся автомобиль марки «Форд Фокус» (л.д.32-36);

- письменными объяснениями потерпевшего В от 13.12.2020 (л.д.31), в которых он указал на то, что находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 Пояснил, что они двигались со скоростью около 70 км/ч. У дома №91 по ул.Московская г.Мурома транспортное средство стало заносить и они выехали на парковочную площадку, где столкнулись с автомобилями; 

- заключением эксперта №112 от 04.02.2021, согласно которому при обследовании В были выявлены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью (л.д.45), а также иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При даче письменных пояснений от 13.12.2020 (л.д.30) Ж указал, что не помнит обстоятельств, при которых произошло ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции Ж утверждал, что причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие в виде канализационного люка от колодца, от чего лопнула шина левого переднего колеса, и автомобиль потерял управление. Аналогичные доводы заявлены в жалобе и в судебном заседании во Владимирском областном суде.

В подтверждение указанного довода Ж и его защитник ссылались на показания свидетелей Х, З, А, Г, а также результаты заключения специалиста и его показания в суде первой инстанции.

Вместе с тем судья городского суда обоснованно критически оценил указанные доказательства, которые противоречили показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора О указавшего на то, что на месте ДТП при составлении схемы места совершения административного происшествия были видны следы торможения автомобиля под управлением Ж, что также зафиксировано на фотографиях (л.д.114-119). Исходя из тормозного пути транспортного средства, был сделан вывод о том, что автомобиль под управлением Ж не наезжал на канализационнный люк. Кроме того потерпевший В в первоначальных письменных объяснениях не указывал на то, что автомобиль наехал на какое-то препятствие, а пояснил, что транспортное средство стало заносить.

Вопреки доводам жалобы наличие в момент дорожно-транспортного происшествия каких – либо препятствий в виде ям на дороге, должны были учитываться водителем при выборе скорости движения в темное время суток и не могут служить основанием для освобождения Ж от административной ответственности. Выезд за пределы проезжей части и наезд на транспортные средства, припаркованные на стоянке, в результате которых был причинен вред здоровью В, произошли вследствие невыполнения водителем требования п. 10.1 ПДД РФ о выборе скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и утраты Ж такого контроля. 

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, произошло именно в результате действий водителя Ж, нарушившего требования пункта 10.1 Правил.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Исходя из изложенного, деяние, совершенное Ж, правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Несогласие Ж и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Ж административного наказания судья городского суда признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, не установив при этом каких-либо смягчающих обстоятельств. 

Учитывая изложенное, административное наказание в виде административного штрафа в размере, близком к минимальному, назначено Ж с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Орлова М.Е. – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова