Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

с участием заместителя прокурора Родинского района Мошляк О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свободный» Родинского района Алтайского края о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Родинский районный суд Алтайского края с иском к ООО «Свободный» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. 

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал трактористом-машинистом отделения № совхоза «Свободный» Родинского района Алтайского края.

Приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Свободный» реорганизован в госплемзавод «Свободный», который на основании приказа Минсельхозпрода России № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел статус федерального Государственного Унитарного предприятия племенного завода (ФГУППЗ) «Свободный»; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом директора общества от ДД.ММ.ГГГГ. № ФГУППЗ «Свободный» преобразован в открытое акционерное общество (ОАО) «Свободный», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Свободный», что подтверждается исторической справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной отделом по делам архивов администрации Родинского района Алтайского края, и сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на обследовании и лечении в отделении профпатологии 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе помощника санитарного врача Г.Е.П., врача невропатолога Г.А.В., инженера по технике безопасности П.В.Н. в отношении истца установлен случай профессионального заболевания с предварительным диагнозом нейрососудистый синдром шейного и поясничного уровней, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МСЭК уточнила диагноз, признав профзаболевание в виде 

<

данные изъяты>, и установила ему № группу инвалидности со степенью утраты трудоспособности в размере №%, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте. В связи с установленным профессиональным заболеванием врачебной комиссией истцу было рекомендовано сменить работу, поэтому он был переведён на должность слесаря сельхозмашин.

После назначенного медицинского переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере №% бессрочно.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанные в нём заболевания возникли у истца в результате длительной (около 22 лет) работы на тракторе, в контакте с вибрацией, превышающей ПДУ по вертикали в 2,5 раза, по горизонтали - в 3,2 раза, шумом, повышенным на 7 Дб, ПДК запылённости в 20-50 раз, в условиях микроклимата, параметры которого не соответствуют санитарным нормам и требованиям.

Ответственным за вред, причинённый здоровью истца, признан ГПЗ «Свободный», который нарушил СН № 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СН № 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГОСТ 12.1.005-88 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СП№ 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СП № 1.1.1058-01.1 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

При этом вина истца в полученном профессиональном заболевании не установлена.

Причинно-следственная связь между не соблюдением ответчиком вышеуказанных санитарных норм и правил и, как следствие этого, действием вредных производственных факторов и наступившими у истца последствиями, в виде профессионального заболевания, подтверждаются актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской от ДД.ММ.ГГГГ врача отделения профпатологии АККБ из истории болезни №, выпиской из акта № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. к справке МСЭ-2011 №.

В связи с полученным профессиональным заболеванием с момента его выявления (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был ежегодно проходить лечение в 

<

данные изъяты>, что подтверждается ежегодными выписными эпикризами. В настоящее время истцу также необходим ежегодный курс терапии и санаторно-курортного лечения, однако в следствие развившейся у него на фоне профессионального заболевания амаксофобии (боязнь передвижения на транспорте) он не может поехать в указанные медицинские учреждения.

Полученное по вине работодателя профессиональное заболевание ограничивает трудоспособность истца и причиняет значительные физические и нравственные страдания. Истец постоянно испытывает физическую боль (стойкий болевой синдром), в связи с чем, вынужден регулярно принимать обезболивающие лекарственные средства, на фоне которых у него развилась лекарственная непереносимость отдельных препаратов (брала, баралгина). Появились сопутствующие заболевания (распространённый остеохондроз с поражением шейного отдела и поясничного отдела позвоночника, хронические люмбалгии; хронический простой бронхит; полипы на лёгких и голосовых связках. У истца нарушен сон (случаются ночные судороги) и полноценный отдых, что приводит к депрессивным состояниям и настроениям, постоянно мучают боли в суставах верхних и нижних конечностей, пальцы которых в зимнее время утрачивают чувствительность; не проходят боли за грудиной. У истца появилась амаксофобия (боязнь передвижения на транспорте), из-за которой он не может проходить ежегодное лечение в краевом профпатологическом центре и санаторно-курортное лечение, поскольку медицинское учреждение и ближайший рекомендованный санаторий находится в 

<

адрес>. Истец не может вести активный образ жизни и постоянно испытывает страх в связи с ухудшением здоровья.

Полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами он имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого получением профессионального заболевания, размер которого оценивает в 140 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (утв. Верховным Советом РФ 22 июля 1993 года № 000-1, ред. от 28 сентября 2010 года) определено понятие здоровья. Из этого определения следует, что повреждением здоровья должна признаваться утрата человеком полного физического или психического благополучия.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанное положение согласуется с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, исходя из которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 21 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решить вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не представляется возможным.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Свободный» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 140 000 рублей и издержки за оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении поданного иска настаивал и сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, Передний показал, что в настоящее время группа инвалидности ему не установлена. 

Представитель ответчика ООО «Свободный» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ФИО1 действительно отработал в ООО «Свободный» более двадцати лет. В процессе трудовой деятельности ФИО1 получил профессиональное заболевание. Истцу оплачивался дополнительный отпуск, предоставлялись путевки на отдых в санаториях. Самостоятельно ФИО1 к директору с просьбой о переводе на легкий труд не обращался. ФИО1 был принят на работу в совхоз «Свободный» с ДД.ММ.ГГГГ на должность тракториста-машиниста первого отделения, в ДД.ММ.ГГГГ году он был переведен на должность слесаря. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ, в связи с окончанием срока договора, работая на тот момент в должности временного сторожа автопарка. Размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ООО «Свободный» в его пользу, считает завышенным и просит снизить его до 30 000 рублей.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, судебное заседание отложить не просил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия вышеуказанного представителя.

Участвующая в деле заместитель прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В обоснование своих доводов указала, что вследствие профессионального заболевания здоровью ФИО1 причинен вред с №% утратой профессиональной трудоспособности. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в трудовых отношениях с ООО «Свободный» (принят на работу в ГПЗ «Свободный», который позже приобретает статус федерального государственного унитарного предприятий племенного завода, преобразованное в открытое акционерное общество «Свободный» - правопреемник ООО «Свободный»). (л.д. 4-5,47-48).

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ГПЗ «Свободный», изменил свое название на федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Свободный», на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Свободный» реорганизован в открытое акционерное общество «Свободный», ОАО «Свободный» реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Свободный». (л.д. 7).

Истцу ФИО1 установлены профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты>.

Согласно акта расследования профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ указанные заболевания являются профессиональными, возникли в период работы истца ФИО1 в ОАО «Свободный». Профессиональное заболевание возникло в условиях ненормированного рабочего дня, во время массовых полевых работ, при повышенной запыленности воздуха рабочей зоны в 20-50 раз выше ПДК, повышенной температуре на 6-12 градусов Цельсия выше нормы, повышенном уровне шума на 7 дБА, повышенном уровне общей или локальной вибрации по вертикали выше ПДУ в 2,5 раза и по горизонтали в 3,2 раза. Ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания возлагается: прямая на главного инженера, косвенная на бригадира, управляющего ГПЗ «Свободный» (л.д. 8-10). 

Вина работника в получении профессионального заболевания не установлена.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №% с ДД.ММ.ГГГГ на один год, за прошлое время №% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием G 62, дата переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

ФИО1 была выплачена единовременная страховая выплата в сумме 3801,60 рублей, так же выплачена сумма руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же производились в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные страховые выплаты в размере руб., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенной к нему справкой-расчетом (л.д.92-93).

Согласно справке № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №% в связи с профессиональным заболеванием G 62 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.22). 

Согласно информации, представленной ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 выплачивается ежемесячная страховая выплата в размере руб. (л.д.85).

Согласно ответа ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное) ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 11823,42 рублей (л.д.96).

Судом установлено, что в результате полученных по вине ответчика истцом профессиональных заболеваний, ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №% бессрочно в связи с 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из истории болезни ФИО1 рекомендовано наблюдение у 

<

данные изъяты> по месту жительства; курсы восстановительной терапии 2 раза в год; санаторно-курортное лечение; контроль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> через 1 год (л.д. 13). 

При наличии данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку из-за работы у ответчика ФИО1 возникло профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта расследования профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, проводившей расследование профессиональных заболеваний, вины ФИО1 установлено не было (л.д. 8-10).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО1 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, однако, вместе с тем, степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена в размере № % с учетом всех обстоятельств дела, в том числе трудового стажа в неблагоприятных условиях, отсутствие вины истца в получении профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, суд полагает размер компенсации морального вреда, указанный истцом в размере 140 000 рублей чрезмерно высоким.

С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, а так же учитывая отсутствие каких-либо норм определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, при решении данного вопроса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и считает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 (пятьдесят тысяч) рублей, при этом суд учитывает и материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ООО «Свободный» судебные издержки за оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ФИО1 оплатил юридический услуги (консультация, сбор документов, составление иска к ООО «Свободный» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием) в размере 4000 рублей (л.д. 27).

Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Свободный» в пользу истца ФИО1 судебные издержки за оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда в результате профессионального заболевания, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» в размере 300 рублей за требование неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Свободный» Родинского района Алтайского края о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свободный» Родинского района Алтайского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Свободный» Родинского района Алтайского края в пользу бюджета муниципального образования «Родинский район» государственную госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Свободный» Родинского района Алтайского края в пользу ФИО1 судебные издержки за оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года. 

Председательствующий В.В. Круглов