Решение

 изготовлено в окончательной форме 16.07.2019г. 

№ 2а-3821/19

№ 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июля 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решение об отказе в снятии приостановления кадастрового учета и решение об отказе в учете изменений, обязании повторно рассмотреть заявление, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решение об отказе в снятии приостановления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. и решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., принятые по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязании повторно рассмотреть заявление № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами. 

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с КН № площадью 

<

адрес> вид разрешенного использования: для ведения садоводства. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с заявлением № об осуществлении кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки, изменении местоположения его границ. Межевой план, представленный с указанным заявлением, подготовил кадастровый инженер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета №. Основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета послужило то, что имеются противоречия в представленных документах в части указания смежных землепользований по границе н5-8 (описание земельных участков, акт согласования границ земельного участка, схема расположения земельных участков). Действительно, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. изначально представленном на кадастровый учет в разделе 4 не были указаны все смежные земельные участки с КН №, в качестве смежного был указан только земельный участок общего пользования СНТ «Полянка». Недостатки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в части указания смежных земельных участков устранены последующим межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве смежных земельных участков в разделе 4 были указаны также земельные участки с КН № Несмотря на исправления, государственным регистратором принято решение об отказе в снятии приостановления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением она (ФИО1) не согласна, поскольку в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН № земельные участки с КН № перестают быть смежными с указанным земельным участком с КН №, то согласование границ от точки н5 до точки 7 правомерно проведено со смежным земельным участком - с земельным участком общего пользования СНТ «Полянка». В связи с чем, требование государственного регистратора указать в качестве смежных земельных участков земельные участки с КН № необоснованно, поскольку реестровая ошибка в сведениях ЕГРН исправляется настоящим заявлением только в отношении границ земельного участка заявителя с КН №. Границы земельных участков с КН № не изменяются и не уточняются представленным в ГКУ межевым планом. Земельные участки с КН № и № после исправления реестровой ошибки перестают быть смежными с земельным участком с КН №. Кроме того, имеющаяся на настоящий момент граница земельного участка заявителя с КН № проходит посередине жилого строения заявителя, чего быть не должно и что заявитель пытается исправить. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением № об осуществлении кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки, изменении местоположения его границ. 

Межевой план, представленный с указанным заявлением, подготовил кадастровый инженер ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета № в связи с тем, что имеются противоречия в представленных документах в части указания смежных землепользований по границе н5-8 (описание земельных участков, акт согласования границ земельного участка, схема расположения земельных участков). 

Недостатки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания смежных земельных участков устранены последующим межевым планом от 20.03.2019г. В качестве смежных земельных участков в разделе 4 были указаны также земельные участки № 

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании ст.27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основания для приостановления осуществления кадастрового учета предусмотрены ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного закона.

Приведенные в статье 27 Закона о регистрации положения следует применять во взаимосвязи со статьей 26 указанного закона, поскольку отказ в осуществлении кадастрового учета является продолжением единой процедуры осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и рассматривается именно исходя из оснований, послуживших в итоге причиной отказа, то есть оснований, которые ранее являлись основаниями для приостановления кадастрового учета объекта недвижимости.

Удовлетворяя требования, суд исходит из того, что ФИО1 устранены причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета, а именно, устранены недостатки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смежных земельных участков в разделе 4 были указаны также земельные участки с КН №. 

Поскольку судом установлено, что решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета является незаконным, суд, для восстановления нарушенного права истца, обзывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о государственном кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете изменений объекта недвижимости. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете с приложенными документами. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.