Дело № (у/

<

адрес>)

79RS000№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 12 октября 2023 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Цимарно М.В., при секретаре Халтаевой К.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Биробиджана ЕАО Бондарчук К.С., 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Николаева А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов «Лига»,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении трёх несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от Свидетель №4 стало известно, что у знакомого Свидетель №4, которым являлся Свидетель №3, имеются связи с должностными лицами из числа сотрудников ГИБДД УМВД РФ по ЕАО, обладающими должностными полномочиями и имеющими возможность с помощью этих полномочий за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 30000 рублей, организовать беспрепятственное получение водительского удостоверения категорий «С», при этом Свидетель №4 передал ФИО1 номер телефона Свидетель №3 для ведения между ними переговоров.

В результате предложения Свидетель №4 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на территории 

<

адрес> ЕАО, который достоверно знал о наличии у его друга Свидетель №6 заинтересованности в получении водительского удостоверения категории «С», из ложно понятых товарищеских отношений, возник умысел оказать Свидетель №6 содействие в получении водительского удостоверения с правом управления транспортных средств категорий «С» путём передачи взятки должностному лицу ГИБДД УМВД России в значительном размере, в сумме 30000 рублей, за ускоренное прохождение административных процедур предусмотренных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» в виде приёма заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги; принятия решения о допуске к экзамену; проведения теоретического экзамена; проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «C»; принятия решения о выдаче водительского удостоверения. 

С целью реализации преступного умысла ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> ЕАО, при помощи средств связи вступил в переговоры с Свидетель №3 в ходе которых достиг соглашения о передаче в ходе личной встречи на автомобильной парковке торгового центра «Гигант» по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, через Свидетель №3, как посредника, взятки в значительном размере в сумме 30000 рублей сотруднику ГИБДД УМВД России по ЕАО за ускоренное прохождение вышеуказанных административных процедур предусмотренных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» с целью выдачи Свидетель №6 водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категории «С», при этом ФИО1 не осведомил Свидетель №6 о своих преступных намерениях. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на автомобильной парковке торгового центра «Гигант» по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета и осуществляемой в соответствии с законом деятельности публичного аппарата власти и управления, и желая их наступления, передал лично Свидетель №3 денежные средства в сумме 30000 рублей, для последующей передачи неустановленному должностному лицу из числа сотрудников ГИБДД УМВД России по ЕАО в качестве взятки в значительном размере, за ускоренное прохождение административных процедур предусмотренных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», в виде приёма заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги; принятия решения о допуске к экзамену; проведения теоретического экзамена; проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «C»; принятия решения о выдаче водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категории «С» Свидетель №6 Взятое на себя обязательство Свидетель №3 заведомо не намеревался и не имел возможности исполнить в силу закона, полученные в качестве взятки от ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил.

Таким образом, дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере не была доведена ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство, поддержанное его защитником, о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (т.3 л.д.47-49).

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что деятельное раскаяние выразилось в том, что после совершения преступления он написал явку с повинной, дал развёрнутые, признательные показания, которые поддерживал на протяжении всего хода расследования уголовного дела, подтвердил их при проверке показаний на месте, сожалеет о случившемся, добровольно перечислил денежные средства в сумме 15000 рублей для оказания помощи в специализированный дом ребёнка, с целью заглаживания вреда государству. Защитник Николаев А.О. поддержал ходатайство обвиняемого в полном объёме. Старший помощник прокурора г.Биробиджана Бондарчук К.С. возражала о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, при расследовании уголовного дела давал правдивые, признательные, развёрнутые показания по обстоятельствам совершённого им преступления, объяснил причины и мотивы его совершения, подтвердил данные показания при проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, относящегося к категории средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, проживает по месту регистрации, трудоустроен, имеет семью, характеризуется положительно, принял меры по заглаживанию вреда перед государством путём перечисления денежных средств в специализированный дом ребёнка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что раскаяние ФИО1 носит деятельный характер.

Будучи предупреждённым о том, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ФИО1 на прекращении уголовного дела настаивал.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства являются предусмотренными ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ основаниями для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения, избранная обвиняемому ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «HUAWEI» модели «AQM-LX1», хранящееся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО, подлежит передаче Свидетель №3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 236, 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «HUAWEI» модели «AQM-LX1» - передать Свидетель №3

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Цимарно