РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Залялиеве А.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности);

представителя ответчика ООО «АВТОТОР» - ФИО3 (по доверенности);

представителя третьего лица ООО «АЛДИС» - ФИО4 (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит суд обязать АО «АВТОТОР» принять автомобиль BMW 530d xDrive, идентификационный номер: №, 2016 года выпуска, взыскать с АО «АВТОТОР» уплаченную за товар денежную сумму в размере 2800000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 1570400 рублей, неустойку в размере 2800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день с даты вынесения решения и до момента его фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль BMW 530d xDrive, идентификационный номер: №. Стоимость автомобиля составила 2800000 рублей. Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОТОР». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЛДИС» проведен гарантийный ремонт по замене ЭБУ DDE. ДД.ММ.ГГГГ по гарантии был заменен ЭБУ CAS4. ДД.ММ.ГГГГ повторно был проведен ремонт по замене ЭБУ DDE, а также заменен модуль педали акселератора при АКПП, термоанемометрический расходометр воздуха, оборотный генератор, датчик коленвала, датчик давления, подводящий топливопровод. Таким образом на автомобиле периодически возникают разного рода неисправности, которые проявляются вновь после их устранения. В настоящее время автомобиль вновь не запускается, самостоятельно не передвигается, система диагностики автомобиля указывает о неисправностях системы безопасности, двигателя, тормозной системы, рулевого управления. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства с учетом стоимости аналогичного автомобиля, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против результатов судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поскольку проведенная экспертом ФИО5 судебная экспертиза противоречива и неоднозначна. При назначении дополнительной экспертизы основополагающей причиной было то, что необходимо было более подробно исследовать неисправные системы и блоки, однако как следует из дополнительного исследования этого сделано не было, категоричных ответов дано не было.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил возражения на исковое заявление, согласно которым заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки в автомобиле вызваны не верной эксплуатацией автомобиля. гарантийный срок на автомобиле установлен в 2 года, который истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с п.6 ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителей» должен был изначально доказать наличие существенного недостатка, обратиться с требованием об их устранении и только в случае отказа устранить недостатки, либо пропуске срока на устранение воспользоваться правом, предусмотренным ст. 18 указанного закона. Истцом указанная процедура не соблюдена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил сумму неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Относительно ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала позицию представителя ответчика

Представители третьих лиц ООО «Азимут СП», ООО «БМВ Руслан Трейдинг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее ООО «Азимут СП» был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт наличия существенных недостатков в автомобиле

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно материалам гражданского дела, 20.11.2016 года между ООО «Азимут СП» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи № МАИ, согласно которому ФИО6 приобрел в собственность автомобиль BMW 530d xDrive, идентификационный номер: №. Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОТОР». Гарантийный срок составляет 2 года.

В последующем, указанный автомобиль, находящийся на гарантии был приобретен ФИО1, путем заключения с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока на автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами. Из-за проявлений производственных дефектов истец не имеет возможности эксплуатировать свой автомобиль в потребительских целях для своих личных нужд.

Согласно акту приема работ и товаров по гарантии № SRO047727, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на ремонте о официального дилера BMW – ООО «АЛДИС». Была произведена замена электронного дока управления DDE (далее ЭБУ), произведено программирование/ кодирование ЭБУ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на ремонте в ООО «АЛДИС». Была произведена замена блока управления автомобильного доступа, произведено программирование/кодирование ЭБУ CAS4, что подтверждается актом приема работ и товаров по гарантии № SRO48625. 

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле произведена замена ЭБУ, произведено программирование/кодирование ЭБУ, заменен генератор, пленочный термоанемометрический расходомер, датчик положения коленчатого вала, датчики давления на гидроаккумуляторе системы впрыска, подводящий топливопровод, модуль педали акселератора (акт приема работ и товаров по гарантии №SRO049637).

Как следует из искового заявления, на сегодняшний день, не смотря на ранее выполненные гарантийные ремонты автомобиль вновь не запускается, самостоятельно не передвигается, система диагностики автомобиля указывает о неисправностях системы безопасности, двигателя тормозной системы, рулевого управления.

Данные недостатки не дают истцу возможность эксплуатировать автомобиль в потребительских целях.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию в адрес изготовителя ООО «АВТОТОР» с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, возмещении понесенных убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на день его приобретения и ценой нового аналогичного автомобиля. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Требования истца удовлетворены не были.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО5, на момент проведения экспертизы автомобиль BMW 530d xDrive, идентификационный номер: № имел неисправность контроллера системы управления двигателем. Имеющаяся неисправность имеет производственный характер и ранее устранялась по гарантии согласно заказ-наряду № SRO047727 от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленная неисправность приводит к невозможности эксплуатации автомобиля. Материальные затраты на устранение имеющихся производственных неисправностей могут составить 91145,40 рублей. Трудоемкость выполнения работ по ремонту составит 1,2 нормо-часа. Стоимость аналогичного автомобиля BMW 530d xDrive с учетом опции «Luxury Line» и 18” легкосплавными дисками Multi-spoke на момент проведения экспертизы составляет 4370400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании от 18-ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что исследование автомобиля производилось в условиях сервисного центра «Алдис», была произведена диагностика транспортного средства - BMW 530d xDrive, идентификационный номер: №, 2016 года выпуска. В ходе диагностирования выявлена неработоспосбность шин ЭксРей, все блоки на данной шины не выходят на связь с диагностическим оборудованием. При дальнейшей диагностики установлена неисправность блока DDE. для проведения дальнейшего исследования было заявлено ходатайство о предоставлении данного блока, поскольку блок предоставлен не был, выводы были сформулированы на основании полученных при первичном осмотре данных. В виду отсутствия явных эксплуатационных повреждений блока и электрических проводов и разъёмов, отсутствие признаков эксплуатационных дефектов, сформулирован вывод о производственном характере неисправности блока DDE. Была произведена диагностика, данный блок не выходит на связь. Данная неисправность приводит к невозможности запуска двигателя и эксплуатации автомобиля. Также пояснил, что при наличии блока ЭБУ, выводы были был более развернутыми, могут появиться дополнительные сведения.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО5, совокупность имеющихся у автомобиля BMW 530d xDrive, идентификационный номер: № критических отказов электронных компонентов характерна для эксплуатационного характера неисправности автомобиля и образовалась в результате неверного обращения с электрооборудованием автомобиля в процессе эксплуатации.

С результатами дополнительной судебной экспертизы представитель истца не согласился, ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы, при этом указал, что эксперт ФИО5 в своем экспертном заключении № на поставленные судом вопросы в количестве пяти штук дал определенные выводы. Им были сделаны выводы о том, что имеются производственные недостатки, влияющие на безопасность и возможность использования данного транспортного средства. Однако, в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что для того, чтобы более объективно провести исследование ему нужно предоставление обязательно технической документации по блоку управления двигателем и новый блок для того, чтобы более подробно провести исследования. Соответственно, на протяжении нескольких месяцев он добивался получения данного блока, который необходим был для более глубокого исследования и который он в дальнейшем не использовал. Из настоящего экспертного заключения не усматривается ход исследования неисправных элементов, ни один электронный компонент не был исследован экспертом, который однако пришел к выводу о том, что выход из строя компонентов произошло в результате неправильной эксплуатации транспортного средства. Считает заключение эксперта противоречивым и неоднозначным.

В дополнение к своим возражениям относительно экспертного заключения, стороной истца было представлено заключение специалиста ООО «ТК «Технология управления» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО5 не соответствует требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, принципам объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности. Эксперт ФИО5 не исследовал работоспособность ботовой сети автомобиля и работу взаимодействующих деталей электрооборудования в частности и не фиксирует и не исследует параметры бортовой сети автомобиля и питания неисправных блоков, не разбирает неисправные блоки с целью исследования внутренних элементов для установления точных причин неисправностей, не исследует параметры остальных (32 электронных блоков) подключаемых к шине обмена данными CAN, узлы и жгуты проводов на наличие возможных отклонений которые могли быть причинами возникших неисправностей.

В нарушение методики эксперт ФИО5 не верно сделал категоричный вывод о непроизводственном возникновении дефектов, т.к. в заключении эксперта не определены и не отражены истинные причины и признаки выхода из строя электронных блоков управления двигателем (DDC), блока управления двигателем (DDC) и датчика положения коленчатого вала, указывающие на необоснованность существующих выводов: неполное исследование объектов, подлежащих исследованию, отсутствие признаков указывающих на возникновение дефектов от ненадлежащего обращения с электрооборудованием при эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы, пояснил, что для проведения дополнительной экспертизы возникла необходимость предоставления аналогичного исправного ЭБУ, который эксперту был представлен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО5 выводы дополнительной судебной экспертизы поддержал, пояснил суду, что им исследовался автомобиль истца. В ходе исследования повторно было осмотрено электрооборудование автомобиля. Также в процессе дополнительного исследования был подключен предоставленный блок управления дизельным двигателем. При его подключении восстановилась работоспособность шины флекс-рэй. Блок вошел в режим самодиагностики и на уровне бортовой диагностики продемонстрировал наличие дополнительных неисправностей оборудования автомобиля, которые ранее не могли быть выявлены по причине неисправности блока управления двигателем. Вследствие чего шина флэкс-рэй не работала. Было выявлено наличие дополнительных отказов блоков, находящихся в разных цепях, включая блок «дсц», то есть динамического контроля устойчивости, включая датчик положения коленчатого вала, данные блоки находятся в разных цепях и между собой не связаны. Учитывая наличие различных отказов, возникших одномоментно, было выявлено, что дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. Из чего следует, что они произошли в пределах одного цикла. Такое возможно при воздействии на объединяющие данные блоки напряжения с высоким потенциалом. Это могло возникнуть как при подключении каких-то приборов к электрооборудованию автомобиля в режиме сброса нагрузки. Подобный вид отказов по причине производственных дефектов в принципе невозможен. Такая картина не соответствует производственному характеру дефекта. При первоначальной диагностике было обнаружено, что на связь не выходит вся шина целиком как подсистема, поскольку эту шину задает контролер управления двигателем, именно и он был запрошен для предоставления ответчиком. Ответчик не предоставил его в течение длительного периода времени в связи с чем и был сделан вывод о производственном характере неисправности. О других неисправностях на тот момент известно не было, для этого и был необходимым электронный блок.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что для разрешения данного спора следует взять за основу экспертные заключения ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», поскольку данные заключения полностью согласуются с материалами дела, научно обоснованы, аргументированы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертизы проведены при изучении материалов дела.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся у автомобиля истца BMW 530d xDrive, идентификационный номер: №, 2016 года выпуска критических отказов электронных компонентов явилась следствием нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля. Доказательств нарушения прав потребителя действиями производителя автомобиля - АО «АВТОТОР», суду не представлено. Таким образом, требования истца об обязании ответчика принять автомобиль BMW 530d xDrive, идентификационный номер: №, 2016 года выпуска, и взыскании с АО «АВТОТОР» уплаченной за товар денежной суммы в размере 2800000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 1570400 рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, оснований для удовлетворения остальных производных требований, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Председательствующий