Судья Агранат С.В. Дело №22-3728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ильичева В.Б., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2023 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 г., которым

ФИО1, 

<

.......>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью, светокопию постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и административного материала к нему – постановлено хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион – конфисковать в доход государства. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ильичева В.Б., поддержавших жалобу, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. Указывает, что автомобиль «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, является совместной собственностью его и сожительницы ФИО 1, так как приобретался на совместно нажитые денежные средства, используется им для выполнения подрядных работ и является средством производства для исполнения договорных обязательств перед третьими лицами, при конфискации автомобиля, он и его семья окажутся без средств к нормальному существованию. 

Просит приговор в части конфискации в доход государства автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, отменить, снять арест с данного автомобиля. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, кроме того, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции правильно.

При этом вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 17), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Приводимые в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником доводы о том, что автомобиль был приобретен на совместные денежные средства ФИО1 и его сожительницы ФИО 1, об условиях жизни семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, и таковой, вопреки позиции стороны защиты, не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части конфискации в доход государства автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, снятии ареста с автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении данного уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: 

<

.......>