2-1439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зинченко С.В. 

при секретаре Гетманской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Трехгорка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Трехгорка» с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание общего имущества и оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2015 года по 31.01.2019 года в размере 93 370 руб. 72 коп., неустойку в размере 28 671 руб. 14 коп, а также неустойку начисленную на сумму задолженности 93 370, 72 руб. за период 21.03.209 г. по 11.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. В соответствии с историей начислений по лицевому счету № по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг у Ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Представители ТСЖ «Трехгорка» в судебное заседание явились, на исковых требованиях с учетом поданных уточнениях настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила письменные отзывы и расчеты, которые по ее мнению являются правильными считает, что ответчик не правомерно производит начисления за земельный участок, которых находится в собственности у муниципалитета, а также за пожарную сигнализацию, которой по ее мнению в доме нет, при этом также оспаривала включения отдельной строкой ОДН – свет, вода. 

Суд выслушав сторон, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 6 том 1)

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, куда входит: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 г. № 43пр «Об утверждение примерной формы платежного документа для внесения платы за содержания и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг» разработана и рекомендована форма единого платежного документа, при этом коммунальные услуги на общедомовые нужды выделены отдельными строками для каждого вида коммунального ресурса. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ «Трехгорка» с 03.03.2006 года по настоящее время осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 22.10.2005 г. (л.д. 7-8 том 1). 

Сведений, опровергающих данное обстоятельство предъявлено не было. 

Также ТСЖ «Трехгорка» представлены документы подтверждающие, что за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества в размере 93 370 руб. 72 коп. 

Ответчиком ФИО1, в опровержение данного расчета задолженности, были представлены свои расчеты, согласно которым, если у нее если и есть задолженность перед ТСЖ «Трехгорка», то в меньшем размере, чем это заявлено управляющей компанией, а всего в размере 43 848, 82 руб. 

Кроме того, ФИО1 было заявлено не согласие о начислении платы за содержание придомовой территории, а также отсутствия системы автоматической пожарной сигнализации.

При этом, нельзя согласиться с доводами стороны ответчика, о необходимости исключения из платы за содержание придомовой территории, поскольку данная обязанность возложена Решением Совета депутатов г/п Одинцово Одинцовского муниципального района МО от 17.03.2015 г. №6/11 «Об утверждении норм и правил благоустройства территории г/п Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области», которое в настоящее время не обжаловано и не отменено.

При этом, ответчик также не оспаривает факт обслуживания придомовой территории.

В судебном заседании, судом также был обозрен проект системы автоматической пожарной сигнализации, разработанный МНИИТЭП и согласованным застройщиком ООО «ОКС СУ-155», согласно которого проект данного дома предусматривает наличие пожарной сигнализации, это является обязательным условием, при сдачи дома в эксплуатацию. 

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", система автоматической пожарной сигнализации входит в состав общего имущества.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 146 ЖК РФ, указанное положение ч. 5 ст. 46 ЖК РФ распространяется на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско - правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие незаконное начисленное начисление за содержание придомовой территории, а также системы автоматической пожарной сигнализации.

Суд, проверив доказательства по делу, расчет Истца приходит к выводу, что требования по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном размере.

Поскольку факт наличия задолженности судом установлен, в силу ст. 155 ЖК РФ также подлежит удовлетворению и требования Истца о взыскании за период с 11.01.2016 по 20.03.2019 г. неустока за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом. 

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации», лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил в полном объеме, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требования истца о взыскании задолженности, а также неустойки являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; в настоящем случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено о начислении неустойки на сумму задолженности 93 370, 72 руб. за период с 21.03.2019 по 11.05.2019 г. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а с 12.05.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ действующей на дату фактической оплаты задолженности. 

При этом, суд отклоняет данные требования, поскольку неустойка по периодическим платежам подлежит начислению за каждый период в отдельности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данного положения, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1617 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1650, 41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ТСЖ «Трехгорка» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги за период с декабря 2015 года по январь 2019 года в размере 93 370 руб. 72 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1617 руб., а всего 104 987, 72 руб. 

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 1650, 41 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 марта 201