Судья Сосновская О.А. Дело № 12-390/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-488/2021

г. Ханты-Мансийск

07 июля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Чистый дом» Булатова П.Ф. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору (далее – должностное лицо органа госпожнадзора) от 20.04.2021 ООО «Чистый дом» приз-нано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 155000 рублей за то, что оно при эксплуата-ции объекта защиты – жилого дома, расположенного в городе (адрес) нарушило требования пожарной безопасности, предусмотренные статьями 1, 4, 6, 54, 56, 82, 83, 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунком А4 приложения «А» СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175); пунктами 1.1, 3.6, 5, 7 таблицы 1 ГОСТ Р 53300-2009 «Проти-водымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периоди-ческих испытаний (утв. Приказом Федерального агентства по техническому ре-гулированию и метрологии от 18.02.2009 № 76-ст); пунктами 7.4,7.6 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопас-ности» (утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116), что было выявлено органом госпожнадзора 11.03.2021 в результате проведения внеплановой проверки.

Защитником ООО «Чистый дом» Булатовым П.Ф. постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Ханты-Мансийский районного суда от 01.06.2021 оспаривае-мое постановление изменено: из постановления исключено указание на нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в необеспечении автономных пожарных извещателей, установленных в жилых помещениях, автономным источ-ником питания. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника юридического лица – без удовлетворения.

Защитник Булатов П.Ф. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоя-тельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается на неправильное, по его мнению, применение должностным лицом органа госпожнадзора и судьёй районного суда норм материального и процессуального права, а также на назна-чение ООО «Чистый дом» чрезмерного административного наказания без учёта имущественного и финансового положения данного юридического лица. 

В судебном заседании защитник Булатов П.Ф. жалобу поддержал.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмот-ренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность физических и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исклю-чением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, виновность ООО «Чистый дом» в совершении данного административ-ного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказа-тельств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено ООО «Чистый дом» в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями, предусмот-ренными статьёй 4.1 того же Кодекса. 

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. Существенных наруше-ний процессуальных норм данного Кодекса, влекущих отмену обжалуемого реше-ния, судьёй не допущено.

Оснований для отмены, изменения судебного решения, принятого по жалобе на постановление должностного лица органа госпожнадзора, не имеется, в том числе не имеется оснований для применения в отношении юридического лица по доводам защитника правил, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Совершенное ООО «Чистый дом» административное право-нарушение по своему характеру несёт существенную угрозу безопасности людей, вместе с тем размер наложенного на это юридическое лицо административного штрафа является практически минимальным, исходя из санкции части 1 статьи 20.4 упомянутого Кодекса. В этой связи назначенное ООО «Чистый дом» адми-нистративное наказание не может быть признано чрезмерным.

Существо других доводов, приведённых в жалобе на решение судьи, анало-гично существу доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сводится к иному толкованию автором жалобы норм права и к переоценке доказательств. Фактически эти же доводы являлись предметом проверки при пересмотре дела в районном суде и были отвергнуты судьёй по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с вы-водами судьи не имеется. 

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а поданная на них жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Чистый дом» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков