36RS0006-01-2025-011380-96

Дело № 2-5420/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО4,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов,

(мотивированное решение составлено 03.12.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 343211 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что 27.07.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО2, и №, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО1 гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 30.07.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. 26.08.2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 63800 рублей. 04.09.2024 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате убытков, в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, выплатой неустойки. В ответ на заявление от 04.09.2024 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 29718 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 3885 рублей в счет неустойки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за защитой нарушенного права обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.11.2024 года в удовлетворении требований истца было отказано. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.06.2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 102682 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей. 20.08.2025 года решение суда исполнено. 27.08.2025 года ответчик получил претензию с требованием о выплате неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, на которую был получен отказ. Истец не согласилась с отказом и обратилась к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» от 03.10.2010 года было отказано в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 61).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требование иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 требование иска не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также снизить заявленный размер судебных расходов (т. 1 л.д. 50-52, 63-64).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требование иска подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.06.2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 102682 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 21-23).

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2024 года вследствие действий ФИО1 управлявшей транспортным средством №, был причинен ущерб транспортному средству №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

31.07.2024 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 13-09.2014 № 431-II.

05.08.2024 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.08.2024 года страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 63800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

04.09.2024 года в адрес страховщика поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

30.09.2024 года письмом № СГа-00017887 страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

01.10.2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29718 рублей, неустойку в размере 4466 рублей с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 581 рублей, в связи с чем истцу перечислено 3885 рублей.

25.10.2024 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 12778,74 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 1661 рубль, в связи с чем истцу перечислено 11117,74 рублей.

Не согласившись с решением финансовой организации и размером оплаченной страховой выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-109425/5010-007 от 25.11.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.06.2025 года было исполнено 21.08.2025 года (т. 1 л.д. 53).

26.08.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов (т. 1 л.д. 54-55).

Ответчик письмом от 29.08.2025 года отказал истцу (т. 1 л.д. 56).

Платежными поручениями от 23.09.2025 года № 34436 и № 35258 истцу выплачена неустойка в размере 969,03 рублей, уплачен налог в размере 145 рублей (т. 1 л.д. 57, 58).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 03.10.2025 года в удовлетворении требований было отказано, поскольку ответчиком 23.09.2025 года произведена выплата процентов по статье 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 35-42).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, истец с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 30.07.2024 года. Следовательно, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекает 19.08.2024 года. Ответчиком 26.08.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 63800 рублей, то есть с нарушением срока. Убытки в размере 102682 рубля выплачены на основании решения суда 21.08.2025 года. При этом ответчиком 23.09.2025 года была произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1114,03 рублей.

За период просрочки исполнения обязательств с 19.08.2024 года по 20.08.2025 года расчет размера неустойки выглядит следующим образом:

93518 рублей х 1% х 367 дней = 343211,06 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд. Кроме того суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами были выплачены до обращения к финансовому уполномоченному и в суд, период просрочки исполнения обязательств, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, отсутствие тяжелых последствий для истца.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что по договору об оказании юридических услуг от 07.10.2025 года с приложением квитанций ООО «Эксперт-Л» оказало ФИО2 следующие виды услуг: составление искового заявления на сумму 12000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 11.11.2025 года и 19.11.2025 года, по 12000 рублей за каждое, а всего на сумму 36000 рублей (т. 1 л.д. 43-44, 45, 62).

Факт оказания данных услуг и их оплата подтверждается приведенными выше квитанциями.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 были оказаны услуги по составлению искового заявления (т. 1 л.д. 4-7), участию представителя в судебных заседаниях 11.11.2025 года и 19.11.2025 года (т. 1 л.д. 59, 80).

Принимая во внимание объем и значимость выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, которая не составляет правовую и фактическую сложность, цену иска, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до 18000 рублей, из которых за составление искового заявления – 6000 рублей (3 страницы машинописного текста без учета вводной и резолютивной частей, фактические обстоятельства дела ранее установлены решением суда), за участие представителя в судебном заседании 11.11.2025 года – 6000 рублей (длительность судебного заседания 6 минут), за участие представителя в судебном заседании 19.11.2025 года – 6000 рублей (длительность судебного заседания 40 минут с учетом удаления суда в совещательную комнату и оглашения резолютивной части решения суда).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлина, такая государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы в общей сумме 18000 рублей, а всего – 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко