Копия: Дело № 2-2042/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 21 сентября 2017 года 

Кировский районный суд г Казани в составе:

председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой», ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченную заработную плату и премии,

установил:

Истец ФИО1 (далее — ФИО1) обратился в суд с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой» (далее — ООО «МосСпецСтрой»), ФИО3 (далее — ФИО3) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы и премии.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в ООО «МосСпецСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. В конце 2017 года, без объяснения причин был уволен с занимаемой должности. Указывает, что о данном факте узнал от учредителя ООО «МосСпецСтрой» ФИО3 и фактического собственника данного предприятия ФИО2 (далее – ФИО2). Приказа об увольнении не видел и с ним ознакомлен не был. Мотивы увольнения неизвестны, трудовую книжку ему не вернули, предоставить документы об увольнении директор ФИО8 (является директором ООО «МосСпецСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ) отказывается, заработная плата за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и май 2017 года по настоящее время не выплачена. Считает увольнение незаконным, с связи с чем ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Истец просит суд восстановить на работе в ООО «МосСпецСтрой» в должности директора, взыскать с ООО «МосСпецСтрой» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., невыплаченную заработную плату и премию, согласно произведенного расчета. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МосСпецСтрой» с иском не согласился. Суду пояснил, что ФИО1 в одном лице был и генеральным директором и главным бухгалтером, сам назначал себе зарплату, сам и выплачивал налоги, сам сдавал отчетность во все организации. Им (ФИО1) за этот период согласно бухгалтерской отчетности, которая ФИО1 и издавалась, было отчислено 

<

данные изъяты> рублей, и все эти денежные средства он получил путем перечисления себе на карточку. После увольнения ФИО1, ему было направлено три письма: первое письмо с просьбой вернуть печать, вернуть все документы, которые имелись в офисе ООО «МосСпецСтрой» и вернуть трудовую книжку. После того как ФИО1 ничего не вернул, новый генеральный директор опубликовал в газете «Шэхри Казань» о том, что печать ООО «МосСпецСтрой» недействительна в связи с утерей, и, соответственно, эта печать осталась у ФИО1, он мог задним числом подписать любые документы. Требование о взыскании невыплаченной заработной платы считают необоснованным, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ООО «МосСпецСтрой» отсутствовал, так как им было написано заявление об уходе в административный отпуск (при открытии организации хозяйственная деятельность не велась и ФИО1 находился в административном отпуске до 4-го квартала 2016г). В связи с этим он не начислял себе заработную плату. Все документы и имущество ООО «МосСпецСтрой», печать организации бывшим директором ФИО1 не переданы и не сданы новому директору по акту приема-передачи, что подтверждается публикациями из газеты. Полагает, что документы, представленные истцом в материалы дела, были составлены самим ФИО1, для того, чтобы взыскать данные денежные средства, кроме того ФИО1 не представлен подлинник заключенного с ним трудового договора. Также пояснил, что в период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте в офисе по адресу: 

<

адрес> отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, об этом составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МосСпецСтрой» поступила претензия из ООО «Синком» с требованием возвратить денежные средства, исполнить обязательства по доставке бурильной техники, о чем им было неизвестно. Из претензии следовало то, что сама техника не была доставлена, а из искового заявления поступившего в арбитражный суд 

<

адрес> поставлены вопросы взыскания в том числе и материального ущерба. Также от организации ООО «Прогресс» поступила претензия о незаконном использовании их бурильной техники и истребовалось 2,5 миллиона рублей за каждый месяц, то есть фактически ФИО1 сдал чужую буровую установку, за это получил деньги, поменял все пароли и коды доступа на расчетный счет организации и эти деньги растратил, то есть ущерб в результате действий ФИО1 причинен в двойном размере, о чем на него была написана служебная записка на имя учредителя, в результате чего учредитель принял решение уволить ФИО1 То, что действиями ФИО1 организации причинен ущерб подтвердилось и заключением проведенной экспертизы аудита документов ООО «МосСпецСтрой».

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 с иском не согласился.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что с января — февраля 2017 года работал заместителем директора по развитию ООО «МосСпецСтрой», директор ФИО1 занимался строительством, он занимался вопросами развития организации, проведением первичных переговоров, выездом на первичные объекты. Финансовая документация находилась в офисе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, там же постоянно находились директор, бухгалтерия, и менеджер, его трудовая книжка находилась там же в сейфе. О проблеме с ООО «Синком» ему известно из телефонного разговора с ФИО1 когда он находился в отпуске, об увольнении директора ФИО1 ему ничего не известно.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ООО «МосСпецСтрой» и ФИО3, заслушав свидетеля ФИО10 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением учредителей ООО «МосСпецСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «МосСпецСтрой» назначен ФИО1

Решением единственного участника ООО «МосСпецСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от должности генерального директора.

Согласно приказу (распоряжению) от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора генерального директора ООО «МосСпецСтрой» ФИО1 прекращено в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, ущерб имуществу организации, по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, по пункту 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Основанием приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ послужила телеграмма – обращение общества с ограниченной ответственностью «Синком ПМК» (далее – ОООО «Синком ПМК») от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ООО «Синком ПМК» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ ООО «Синком ПМК» от ДД.ММ.ГГГГ письмо ООО «МосСпецСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «Синком ПМК» « 02/06/01 от ДД.ММ.ГГГГ на письмо ООО «МосСпецСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо ООО «Синком ПМК» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника ООО «МосСпецСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением коммерческого директора ООО «МосСпецСтрой» ФИО2 по факту причинения ущерба действиями ФИО1 установлено, что между ООО «МосСпецСтрой» в лице генерального директора ФИО1 о ООО «Синком ПМК» был заключен договор аренды техники с экипажем №. Согласно оговоренному в договоре сроку техника не была передана ООО «Синком ПМК», обязательства не были выполнены. В ходе расследования было выявлено, что ФИО1 сдал в аренду буровую установку, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «прогресс» (без подписания договора с собственником) компании ООО «Синком ПМК», не оформив акта приема-передачи буровой установки. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, денежные средства, полученные от ООО «Синком ПМК» были перечислены на расчетные счета неизвестных фирм ООО «Арт Групп», ООО «Формула Успеха», «ТД «Алма», ООО «Аргон Сварка», по данному факту было возбуждено уголовное по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «Эксперт» № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первичные документы, подтверждающие необходимость оплаты по ООО ТД «Алма», ООО «Формула Успеха», ООО «Аргон Сварка», ООО «Арт Групп» не выявлены. Экономическая целесообразность перечислений в общей сложности 

<

данные изъяты> руб. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета вышеуказанных организаций не обоснована. 

Согласно представленным отчетам в ФСС, в Пенсионный фонд, Налоговую инспекцию (2-НДФЛ), бухгалтерский баланс, видно, что предприятие не начисляло заработную плату, а первые начисления появились в ноябре 2016 г.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Увольнение по п. п. 7, 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение руководителя организации на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения, а также, как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения. Кроме того, при увольнении руководителя организации работодатель обязан соблюдать установленный законом порядок применения данной меры ответственности.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец как генеральный директор, повлек за собой нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование, ведении кассовых операций ООО с нарушением установленных требований. В результате указанного решения обществу был причинен ущерб, что было установлено в ходе проверки.

Таким образом, каких-либо нарушений при увольнении истица допущено не было, увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком произведено правомерно, в связи с чем, оснований для удовлетворения его иска суд не усматривает.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу, что при увольнении истца не было допущено нарушений действующего трудового законодательства, то оснований к взысканию возмещения морального вреда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой», ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченную заработную плату и премии.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов