Дело №

25RS0022-01-2023-001771-91 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

Приморский край, Октябрьский округ, 16 января 2024 г.

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Кандыбор С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Р.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенной, не имеющей хронических заболеваний, инвалидности, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> Р.В., управляя автомобилем марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила наезд на несовершеннолетнего ребенка Ч.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, движущуюся на самокате, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено административное производство и назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому округу в отношении Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Р.В., будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве (согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Несовершеннолетняя потерпевшая Ч.Т., допрошенная в присутствии законного представителя Ч.Л. и педагога М.О., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вышла с самокатом погулять на 

<

адрес>, на которой она проживает в 

<

адрес>. Было прохладно, на ней была плотная шапочка, перчатки, толстовка и джинсы. Двигаясь по правой обочине дороги на самокате в сторону своего дома, услышала сзади звук движущегося транспортного средства, остановилась, самокат располагался сбоку от нее (со стороны кювета). Когда автомобиль сравнялся с нею, боковой частью коснулся левой стороны её тела и бедра, отчего она упала в кювет, глубина которого составляет примерно 70 см и имеет обрывистый откос со стороны дороги, с противоположной стороны – покатый каменистый откос. Упала сверху на самокат. Видела, что за рулем была соседка Р.В. На самокат автомобиль не наезжал, соседка на автомобиле продолжила движение в сторону своего дома, где и остановилась. Она на какое-то время потеряла сознание, очнулась, когда пришел отец Ч.А., отнес её на руках домой. У неё болело лицо с правой стороны (там были царапины), испытывала сильную головную боль, тошнило. До указанных событий никаких телесных повреждений у неё не было. Отец вызвал сотрудников полиции, повез её в больницу. До настоящего времени во сне видит кошмары, как её сбивает красная машина, чувствует головную боль. Р. знает, стала бояться её, когда та ранее угрожала ей якобы за то, что она пристает к её дочерям, хотя она этого не делала. Говорит правду. При рассмотрении другого дела у мирового судьи её показания были записаны так, как их изложил педагог, она не говорила, что машина наехала на самокат и не задела её

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ч.Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел Ч.А. с плачущей Ч.Т., сказал, что дочь сбила машина. Позвонила в полицию, а сами с ребенком поехали в больницу. Дочь рассказала, что её сбил автомобиль красного цвета, отчего она упала в кювет. У дочери больше месяца болела голова, она пережила сильный стресс, до сих пор дочь просыпается в тревоге по ночам. 

Представитель потерпевшей Ч.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дочь жены Ч.Т. гуляла на улице, обнаружил, что она без спроса взяла самокат, окликнул её, потребовал, чтобы она вернулась домой. Находился во дворе, через некоторое время услышал крик Ч.Т., увидел, что ребенок лежит в кювете. По дороге от этого места удалялась машина соседки красного цвета. Подбежал к Ч.Т., она лежала на дне кювета поверх самоката, с расцарапанным с правой стороны лицом. Принес ребенка домой, Ч.Л. вызвала полицию, после чего они вместе поехали в больницу. По дороге их догнал участковый, показал ему ребенка, объяснил, что все объяснения даст после оказания ребенку необходимой медицинской помощи. В Липовецком отделении СМП должной помощи ребенку не оказали, в связи с чем проследовали в больницу 

<

адрес>. По дороге был остановлен сотрудниками ДПС, которые требовали показать место дорожно-транспортного происшествия, дать возможность осмотреть самокат. Пояснил, что пояснения сможет дать после возвращения из больницы. Из больницы вернулись около 21 часа. Сотрудники прибыли около 22 часов, в связи с чем отказался беседовать с ними, в подтверждение чему продемонстрировал видеозапись на телефоне. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал другой экипаж ДПС, с ними сотрудник ПДН, которым предоставил самокат для осмотра и дал согласие на опрос Ч.Т. на следующий день. Сотрудники ДПС осмотрели самокат и сделали детальные снимки самоката (представлена для осмотра судом видеозапись соответствующего содержания). На самокате никаких повреждений не было, был свернут руль от падения. По результатам диагностированной у Ч.Т. травмы она должна была получать стационарное лечение, чего они себе позволить не могли (в семье воспитывается пятеро малолетних детей), поэтому дочь лечилась около трех месяцев амбулаторно, с запретом на посещение занятий в школе, а в настоящее время – на занятия физической культуры. Рапорт С.Г. в материалах дела содержит недостоверные сведения об опросе Ч.Т. и его отказе предоставлять для осмотра самокат, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Согласно объяснению свидетеля С.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 37 минут в приемный покой КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» обратилась девочка (с мужчиной), которая на момент осмотра жаловалась на ссадины в области лица, головную боль. Выставлен диагноз: «автотравма от ДД.ММ.ГГГГ, ЗЧМТ, СГМ, ссадина лица (?). Во время осмотра пояснили, что сбила машина.

Из объяснений Р.В. в материалах дела, усматривается, что она проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она со своей мамой Р.Н. ездила в магазин в 

<

адрес>, и примерно через час вернулась домой. Из-за произошедшей конфликтной ситуации между нею и соседом по имени Александр, который её оскорбил, обратилась в полицию. По приезду сотрудникам полиции указана на Александра, а позже узнала от сотрудников полиции о сделанном сообщении соседа о том, что она якобы сбила его ребенка. Считает, что сосед решил лишить ее машины путём ареста. Права управления транспортными средствами не имеет. 

Согласно пояснениям Р.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту оставления места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия его участником, изложенным в решении Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ ездила за покупками в первой половине дня, выезжала при этом на трассу в сторону 

<

адрес> и через некоторое время вернулась по той же дороге обратно, т.е. на дорогу, на которой произошло ДТП, она не выезжала. Потом поставила машину и больше никуда не ездила. Прибывшие в вечернее время сотрудники полиции составляли схему, она ее подписала, не читая, она им говорила, что девочку не видела вообще, и машиной управляла задолго до ДТП. Постановление, вынесенное Врио начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловала, так как не понимала, за что ее привлекли. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес>, которым дело об административном правонарушении в отношении Р.В. прекращено за отсутствием события правонарушения, отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. 

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Р.В., управляя автомобилем марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнила требование ПДД, обязывающие водителя постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на Ч.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая двигалась на самокате. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Ч.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> не выявлено (акт от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 22 часа 00 минут).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных судебно-медицинского осмотра Ч.Т., у малолетней при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено, а при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: гематомы и ссадины в области лица (без точной локализации), закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые возникли незадолго до обращения в медицинские учреждения от ударного воздействия твердого тупого предмета в область головы пострадавшей, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (наезде водителем транспортного средства на несовершеннолетнего пешехода, движущего на самокате). Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем Р.В. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии недостатков автодороги, показаниями Ч.Т. и её представителей в судебном заседании. Иные доказательства, оцененные судьей в совокупности с вышеприведенными, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленных судом обстоятельств правонарушения не опровергают. Наличие конфликтной ситуации между Р.В., иными лицами и Ч.А. не свидетельствуют о наличии его оговора последней. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.А. по заявлению Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ч.А. выразился в её адрес и адрес её матери грубой нецензурной бранью определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием в действиях Ч.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состояние опьянения у Р.В. согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по факту управления Р.В. транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> при причинении вреда здоровью Ч.Т. в состоянии опьянения отказано постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Р.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, не имея права управления транспортным средством, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Р.В., не обжаловалось. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановления, опровергают доводы Р.В. о том, что она не пользовалась автомобилем в указанное в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении время. Обстоятельства нахождения её на месте ДТП, движения пешехода и транспортного средства в указанном в протоколе месте, вопреки приведенным в пояснениях Р.В. доводам, подтверждаются сведениями в схеме ДТП, согласие с которыми подтверждаются личной подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Составление схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут соответствует содержанию пояснений Ч.А. в судебном заседании и содержанию продемонстрированной им видеозаписи, акту обследования состояния автодороги.

По изложенному, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный несовершеннолетней потерпевшей Ч.Т. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Р.В. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Судом не установлено превышение скорости движения автомобиля водителем Р.В., однако ею не были выполнены требования ПДД, обязывающие водителя осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

По изложенному, суд считает, что в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ Р.В., имея возможность обнаружить возникновение опасности причинения вреда и своевременно принять возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, являясь владельцем источника повышенной опасности и управляя им, не предприняла достаточных и зависящих от нее мер для избежания совершения наезда на несовершеннолетнего ребенка. 

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что несовершеннолетняя Ч.Т., при движении на самокате по обочине дороги, от воздействия проезжавшего в непосредственной близости от нее в попутном направлении транспортного средства под управлением Р.В., упала в кювет и ударилась о его откос, что соответствует характеру наличествующих у Ч.Т. телесных повреждений.

Таким образом, Р.В., управляя источником повышенной опасности, создала обстановку, в результате которой совершила правонарушение, ставящее под угрозу безопасность несовершеннолетнего ребенка, а именно был причинен вред здоровью Ч.Т.

Действия Р.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно данным АИПС ГИБДД выдача водительского удостоверения на имя Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится. 

Определяя размер административного штрафа при назначении наказания Р.В., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его последствия, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Р.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, квитанцию об уплате которого представить в Октябрьский районный суд Приморского края, по адресу: 

<

...>.

Штраф перечислить на счет УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Октябрьскому округу) ИНН 

<

***> КПП 252201001 ОКТМО 05626000 КБК 18811601123010001140 р/с № 

<

***> в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, УИН 18810425230170004726.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке. За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд Приморского края. 

Судья С.А. Кандыбор 

Мотивированное постановление составлено 19.01.2024.