Дело № 2-7618/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Шукановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Монументаль» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монументаль» (далее по тексту ООО «Монументаль») о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ... года ООО «Монументаль» пригласил истца на платную медицинскую диагностику. ... года в офисе по адресу: г. Набережные Челны, просп. ..., ответчик оказал истцу медицинскую диагностику и убедил истца, что по результатам диагностики необходимо пройти лечебный медицинский курс. Под воздействием заблуждения и неправильного информирования истец заключил с ответчиком договор № ... года на оказание косметологических услуг по абонементу. В соответствии с пунктом 3.2.3 договора - стоимость услуг составляет 83300 рублей с оплатой в кредит. Истец оплатил ответчику услуги с использованием заемных средств на основании кредитного договора от 04 апреля 2018 года, заключенного с АО «Альфа-Банк» в размере 83 300 рублей по ставке 27 % годовых, сроком на 24 месяца с ежемесячным погашением кредита в размере 4530 рублей. ... истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть заключенные с ней договоры и вернуть кредитные деньги в адрес АО «Альфа-Банк». Истцу было предоставлен акт о расторжении договора, а также было сообщено о необходимости произвести оплату полученных услуг в размере 15 000 рублей. Истец подписала акт о расторжении договора и оплатила наличными денежными средствами в кассу ответчика 15 000 рублей. 06.04.2018 истец обратилась к ответчику, для того чтобы удостовериться, что кредитные денежные средства в размере 83 300 рублей возвращены в АО «Альфа- банк», но вместо этого ей было сообщено, что стоимость оказанных ей 04.04.2018 услуг составляет не 15 000 рублей, а 22 408 рублей, истец должна доплатить еще 7 408 рублей. Истцу был предоставлен акт о фактически оказанных услугах на сумму 22 408 рублей, истец доплатила вышеуказанную сумму, в надежде, что будут возвращены кредитные денежные средства. 29 мая 2018 года ответчик получил письменное заявление-претензию истца об отказе от исполнения и расторжении договора от 04 апреля 2018 года, а также возврате денежных средств в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 83 300 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований истца за период 09.06.2018 по 12.07.2018 в размере 28 322 рубля, убытки в размере 22 408 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 46 копеек.

Истец ФИО1, в судебном заседании иск поддержала в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований истца за период 09.06.2018 по 12.07.2018 в размере 28 322 рубля, убытков в размере 22 408 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 81 рубль 46 копеек. В остальной части исковые требования не поддержала, так как на сегодняшний день ответчик вернул кредитные денежные средства в АО «Альфа- банк» и оплатил проценты, начисленные по день оплаты кредита. Дополнительно пояснила, что 04.04.2018 в ООО «Монументаль» ей были оказаны 2 услуги, а именно проведена процедура аппликатором большим на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки (на животе), затем лимфодренажный массаж. После оказания данных услуг она расписалась в акте о фактически оказанных услугах, подписи в данных актах не оспаривала. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также иск поддержал в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований истца за период 09.06.2018 по 12.07.2018 в размере 28 322 рубля, убытков в размере 22 408 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 81 рубль 46 копеек. Дополнительно пояснив, что стоимость оказанных ответчиком услуг не соответствует среднерыночным ценам за данные услуги, кроме того, в акте о расторжении договора и акте о фактически оказанных услугах стоимость полученных услуг разная, а именно в одном акте указано 15 000 рублей, в другом 22 408 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Монументаль» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что оплаченные истцом услуги: процедура аппликатором большим на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки и лимфодренажный массаж были оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 22 408 рублей, о чем истец расписалась 04.04.2018 в день оказания услуг в абонементе – акте о фактически оказанных услугах и в акте от 05.04.2018. Задолженность истца перед АО «Альфа-банк» ответчик полностью погасил 04.08.2018, уплатив проценты за пользование кредитом. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. 

Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Монументаль» сервис-менеджером, в её обязанности входит работа с клиентами в части оказания процедур, она провожает клиента до процедурного кабинета, после проведения процедур она выясняет объем оказанных услуг и предоставляет абонемент, в котором клиент расписывается. 04.04.2018 клиенту ФИО1 были оказаны: процедура аппликатором большим на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки и лимфодренажный массаж. Процедуры были оказаны в полном объеме, претензий по качеству и объему оказанных услуг у клиента не было. ФИО1 расписалась в акте о фактически оказанных услугах.

Представитель третьего лица АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель Набережночелнинского территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил в суд свое заключение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица и Набережночелнинского территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... года истцом ФИО1 и ООО «Монументаль» заключен договор № ... на оказание косметологических услуг по абонементу, стоимостью 83 300 рублей. Срок действия договора с 04 апреля 2018 года по 03 апреля 2020 года (л.д. 6).

Оплата товара произведена потребителем в день заключения договора за счет оформления кредита в АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 83300 рублей по ставке 27 % годовых, сроком на 24 месяца, с ежемесячным погашением кредита в размере 4530 рублей. 

Согласно акту о фактически оказанных услугах истцу проведены процедуры апликатором большим на аппарате 3-Мах по разрушению подкожно-жировой прослойки, лимфодренажный массаж, что не оспаривается истцом. Стоимость оказанных услуг составила 22 408 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен порядок расторжения договора в письменной форме путем подписания обеими сторонами акта о расторжении договора.

05 апреля 2018 года истец заявил о расторжении договора и возврате денежных средств.

05 апреля 2018 года стороны подписали акт о расторжении договора, в котором указывается, что договор № ... года расторгнут, заказчик производит оплату полученных услуг в размере 15 000 рублей. Из смысла данного предложения не следует, что ООО «Монументаль» оказаны услуги на сумму 15 000 рублей, в нем лишь указано об оплате услуг в размере 15 000 рублей.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает стоимость процедур по абонементу без учета скидок по прайс–листу.

Согласно пункту 6.2. договора истец гарантировал, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, под угрозой либо заблуждения, договор не является для нее кабальной сделкой. Следовательно, договор не является для него кабальной сделкой, о чем свидетельствует личная подпись истца в договоре.

Пунктом 6.3 договора оказания услуг предусмотрено, что покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен с условиями, тарифами и способами оплаты товара. 

В судебном заседании установлено, что истец добровольно заключила спорный договор на оказание косметологических услуг. Заключенный между истцом и ООО «Монументаль» договор оказания услуг косметологических соответствует требованиям, предъявляемым к подобным договорам, между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора – предмете, цене и порядке оплаты. Условия договора оказания услуг истцом не оспаривались. 

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда

Односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг является юридическим фактом, влекущим расторжение данного договора. Однако воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. В рассматриваемом случае договор на оказание услуг является расторгнутым с 05 апреля 2018 года, даты подписания акта о расторжении договора.

Доводы истца о том, что стоимость оказанных ответчиком услуг завышена не является основанием для взыскания денежных средств, оплаченных за данные услуги, так как при заключении договора на оказание услуг каких-либо претензий по условиям договора, по качеству услуг у покупателя не имелось, цена сторонами была согласована, услуги оказаны в полном объеме.

Доказательств того, что договор от 04 апреля 2018 года был заключен истцом под принуждением со стороны ответчика или под влиянием заблуждения, не представлено. При этом заключение договора под принуждением или под влиянием заблуждения не является основанием для расторжения договора. В силу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для признания сделки недействительной. Однако истец требование о признании заключенным им с ответчиком договора недействительным не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства по договору оказания услуг возвращены истцу после расторжения договора за исключением стоимости оказанных услуг, которые были оказаны в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг в размере 22 408 рублей.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая что, денежные средства по договору оказания услуг возвращены истцу, путем перечисления в счет банка в полном объеме, лишь 04.08.2018, после подачи иска в суд, а претензия истца получена ответчиком 29.05.2018, требования истца о взыскании неустойки за период с 09.06.2018 по 12.07.2018 в размере 28 322 рублей подлежат удовлетворению, так как согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком нарушены предусмотренные действующим законодательством права истца-потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить запрашиваемую истцом сумму до 1000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 81 рубль 46 копеек (л.д. 14-16).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1349 руб. 66 коп в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,

на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Монументаль» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монументаль» в пользу ФИО1 ... неустойку за период с ... в размере 28 322 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 14 661 рубль, почтовые расходы в размере 81 рубль 46 копеек, всего 44 064 (сорок четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 46 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монументаль» государственную пошлину бюджет муниципального образования г.Набережные Челны в сумме 1349 (одна тысяча триста сорок девять) рублей 66 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.