Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 ноября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц ООО «Газпромбанк Автолизинг», АО «АльфаСтрахование», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания произвело страховую выплату в полном размере 400 000 рублей. Стоимость ремонта автомобиля составила 1 335 895 рублей, определенных заключением независимого эксперта. Просил взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 935 895 рублей, судебные расходы. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики, будучи извещенными о причинах неявки не сообщили, извещения в их адрес возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». 

Суд рассматривает дело в заочном порядке.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0388330303. 

Обратившись в страховую компанию истец получил страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Так как ФИО3 являлась собственником автомобиля, именно она несет ответственность за возмещение ущерба, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. 

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, однако суду не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прикс» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 335 895 рублей.

Суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба за вычетом полученного страхового возмещения, что составляет 935 895 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 718 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Так как материальные требования ФИО1 удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 935 895 рублей, судебные расходы в размере 38 718 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья И.А.Филатов