Дело № 12-136/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 августа 2017 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Мусиенко Н.С., 

при секретаре Савченко В.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2015 года, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2015 года (

<

№>) вынесенном инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ признан ФИО1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным актом должностных лиц, ФИО1 подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, что согласно оспариваемого постановления, 21.07.2015 года при движении на участке дороги г.Новороссийск ФАД «Краснодар-Верхнебаканский» км. 130+050 водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при ограничении 60 км/ч. Автомашина марки 

<

данные изъяты> ему не принадлежит, и он никогда не был собственником данной автомашины. Он временно, на основании доверенности выданной ему собственником, пользовался данной автомашиной в период с 2010 по 2013 года. 07.05.2013 года данная автомашина была снята с временного учета и возвращена собственнику 

<

ФИО6 Стоит автомашина на учете в ГИБДД Краснодарского края. В момент совершения административного правонарушения он не был в районе г.Новороссийска и не являлся участником дорожного движения на ФАД «Краснодар- Верхнебаканский». С постановлением не согласен, считаю его необоснованным, просит суд отменить, дело производством прекратить. Ходатайствовал перед судом о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления регулируются ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемого постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 

<

№> от 27.07.2015 года, 21 июля 2015 года в 17:15:34 при движении на участке дороги г.Новороссийск ФАД «Краснодар- Верхнебаканский» км. 130+050 водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при ограничении 60 км/ч. 

За данное правонарушение владелец (собственник) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Однако, как видно из информации начальника отдела МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, согласно автоматизированным учетам ГИБДД, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является 

<

ФИО6 с 26.09.2008 года, что также подтверждается карточкой учета вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2,3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление от 27.07.2015 года подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 

<

№> от 27.07.2015 года в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Приморский районный суд гор. Новороссийска) в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья Н.С. Мусиенко