Дело № 2-1724 2023 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе: 

Председательствующего судьи Богаевской Т.С.

При секретаре ФИО6 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения последнего нежилого помещения, находящегося по адресу г. Севастополь 

<

адрес>, 35/9 помещение 44 общей площадью 18, 2 кв. м. кадастровый № (далее по тексту спорное помещение ). 

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО7 решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> года признана несостоятельной ( банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> определение арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> года отменено, признан недействительным договор от 05.08. 2019 года купли -продажи спорного помещения, заключенного между должником ФИО7 и ФИО10 В ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено что 

<

данные изъяты> года между ФИО7 (продавец) и ФИО10 ( покупатель) был заключен договор купли-продажи по условиям которого Продавец продает, а покупатель принимает в частную собственность объект недвижимости спорное нежилое помещение. На основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> года ФИО10 продала спорное помещение ФИО3 за 

<

данные изъяты>. Финансовым управляющим в рамках дела № 

<

данные изъяты> доказан факт совершения указанной выше сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом требований о применении последствий недействительности сделки в рамках указанного дела в отношении спорного помещения не заявлялось. Истец полагает, возможным истребовать спорное помещение из чужого незаконного владения ответчика и заявил об этом иск. 

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности ФИО8 против иска возражал по тем основаниям, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного помещения, приобретенного по возмездному договору, сделка совершена с соблюдением действующих требований законодательства и не нарушает прав третьих лиц. В настоящее время спорное помещение продано ответчиком ФИО9, который является правообладателем. Оснований для изъятия имущества не имеется. 

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО10, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. О причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. 

Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд иск находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на имеющееся решение арбитражного суда о признании недействительным договора купли продажи спорного помещения от 

<

данные изъяты> года между ФИО7 и ФИО10 и доказанности факта совершения этой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Из приложенной к материалам дела копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> по иску финансового управляющего ФИО7 признан недействительным договор от 

<

данные изъяты> года купли - продажи спорного помещения, заключенный между должником ФИО7 и ФИО10, при этом не применены последствия недействительности сделки в связи с тем, что спорное помещение было отчуждено ФИО10 в пользу ФИО3, к которой требования не были предъявлены. 

Согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре регистрации права и кадастра Севастополя по состоянию на 

<

данные изъяты> года правообладателем нежилого помещения по адресу г. Севастополь с. 

<

адрес> помещение 44 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является ФИО9 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 11.04. 2023 года, при этом сделка является возмездной, цена недвижимости определена в 

<

данные изъяты> руб,, расчет между сторонами произведен до подписания договора. 

Данный договор купли-продажи не оспорен истцом, требований не ФИО9 не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование об истребовании имущества из незаконного владения предъявленный к ФИО3 не подлежит удовлетворению поскольку ФИО3 не является правообладателем имущества и следовательно, является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 об истребовании имущества нежилого помещения по адресу г. Севастополь п. 

<

адрес>, 35/9, помещение 44 общей площадью 18, 2 кв.м. кадастровый № из чужого незаконного владения отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам городского суда г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд. 

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Богаевская Т.С.