05RS0031-01-2022-014855-34

Дело № 2-2278/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 26.05.2023

мотивированное: 02.06.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представительницы ответчицы ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семедовой ФИО9 к Эседулаевой ФИО10 ФИО11 о взыскании незаконно присвоенных денежных средств в размере 120.496 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.544 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. и госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3.800 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании незаконно присвоенных денежных средств в размере 120.496 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.544 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. и госпошлины, уплачено при подаче иска, в размере 3.800 руб.

В обоснование иска указывается на то, что истица является собственником магазина «Анжела» по адресу: 

<

...>. Ответчица ФИО3 по устному соглашению работала продавщицей в данном магазине. В обязанности ответчицы в том числе входила приемка товара и поставщиков и расчёт с ними из денежных средств, которые ей передала истица. Межу тем, ответчица ФИО3, получав у истицы денежные средства, неоднократно не производила расчёт с поставщиками продуктовых товаров, присваивая деньги себе, а поставщикам сообщая, что расчёт с ними будет произведён позже. Таким образом, ответчика присвоила денежные средства истицы в общей сумме 120.496 руб. Добровольно покрыть недостачу ответчица отказалась, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещенная ответчица ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представительницы ответчицы ФИО3 – ФИО4 в суде подтвердила, что её доверительница извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств изложенных в иске фактов.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании незаконно присвоенных денежных средств в размере 120.496 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.544 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. и госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3.800 руб.

Согласно позиции истицы, изложенной в исковом заявлении, истица ФИО1 является собственником магазина «Анжела» по адресу: 

<

...>. Ответчица ФИО3 летом-осенью 2021 года по устному соглашению работала продавщицей в данном магазине. В обязанности ответчицы в том числе входила приемка товара и поставщиков и расчёт с ними из денежных средств, которые ей передала истица. Межу тем, ответчица ФИО3, получав у истицы денежные средства, неоднократно не производила расчёт с поставщиками продуктовых товаров, присваивая деньги себе, а поставщикам сообщая, что расчёт с ними будет произведён позже. Таким образом, ответчика присвоила денежные средства истицы в общей сумме 120.496 руб.

Представительница ответчицы ФИО3 в суде факт работы её доверительницы в данном магазине не оспаривала, однако не смогла указать точные даты приема на работу и увольнения ответчицы. Также указывала на то, что в накладных истица не указана, данные накладные ничего не доказывают. В части факта присвоение денежных средств представительница ответчицы дала объяснения, согласно которым денежные средства ответчицы у истицы получены не были, факт присвоения не доказан.

Трудовые или гражданско-правовые отношения между истицей и ответчицей каким-либо образом официально не оформлялись, доказательства приема ответчицы на работу в суд не представлены.

В рассматриваемом иске отсутствует правовое обоснование, однако по своему характеру заявленные ФИО1 требования являются взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания судом стороне истицы указано на то, что обстоятельства приобретения ответчицей неосновательного обогащения лежат именно на стороне истицы.

При этом стороной истицы в суд помимо требования, переданного ответчице, представлены светокопии 11 расходных накладных (оригиналы в суд не представлены).

Судом истице и её представителю указывалось на то, что необходимо представить в суд доказательства осуществления истицей предпринимательской деятельности в данном магазине, а также, что является основным по данному делу, передача истицей денежных средств ответчицей и неосновательное сбережение ответчицей данных денежных средств.

Между тем, какие-либо доказательства того, что данный магазин принадлежит истице, в суд не представлены.

Сама истица дала в суде объяснения, что ведет предпринимательскую деятельность без соответствующего оформления.

Ни в одной из представленных товарных накладных данные истицы (ФИО) не фигурируют.

Также никакими доказательствами не подтверждается факт передачи истицей каких-либо денежных средств ответчице.

Из исследованных в судебном заседании товарных накладных также не усматривается факт неоплаты поступившего товара.

Так, на накладной от 23.07.2021, от 23.07.2021, от 30.07.2021, от 22.08.2021, от 25.08.2021, от 25.08.2021 имеются отметки об оплате.

Истица в суде пояснила, что вынуждена была в последующем оплатить товар поставщикам, обратившимся за долгами.

Также истицей указывалось на то, что ею в суд ранее обеспечивалась явка доставщиков товара, которые могли подтвердить факт того, что ответчица действительно получила товар и не рассчиталась за него, однако вследствие неоднократного отложения рассмотрения дела свидетели отказались в последующем тратить своё время на посещение суда.

Между тем, до судебного заседания от 26.05.2023 стороной истицы о каких-либо свидетелях в подтверждение заявленных требований не заявлялось, ходатайство об их допросе ни письменно, ни в какой-либо иной форме заявлено не было.

Кроме того, из объяснений истицы и её представителя следует, что свидетели могут подтвердить только факты того, что ответчица отказывалась рассчитываться с ними за товар.

В то же время стороной ответчицы не отрицалось, что расчёты с поставщиками не производились, то есть данные обстоятельства не являются спорными.

Основным спорным и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт передачи истицей ответчице денег на оплату полученного товара.

Стороной истицы указывалось на то, что доказательства передачи денег ответчицы у неё отсутствуют, однако также указывалось на обычаи делового оборота, согласно которым с поставщиками товаров приобретаемых магазином, рассчитывается присутствующий в магазине продавец.

С такой позицией истицы согласиться нельзя, поскольку сторонами договора купли-продажи, поставки может быть оговорен любой порядок расчетов. Указанный порядок подлежит доказыванию также стороной истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами не подтверждается факт безосновательного присвоения ответчицей денежных средств истицы, основания для удовлетворения заявленных исковые требований отсутствуют, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семедовой ФИО12 к Эседулаевой ФИО13 о взыскании незаконно присвоенных денежных средств в размере 120.496 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.544 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. и госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3.800 руб. – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

/подпись/ Судья Т.Э. Чоракаев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>