Судья Крылло П.В. Дело №22к-567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Краевого В.В.,

представителя заявителя: Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Н. в интересах А.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Краевого, об оставлении постановления без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Н. в интересах заявителя А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Гагаринскому району г.Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю по его ходатайствам от 19 марта и 24 апреля 2024 года по материалам проверки КРСП №.

Постановлением суда от 14 мая 2024 года заявителю отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе Н. находит постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона, просит его отменить, жалобу удовлетворить.

Считает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения, неправильно определил предмет его жалобы.

Приводит доводы, указанные в его первоначальной жалобе, поданной в суд первой инстанции, где ставиться вопрос о признании нарушения прав заявителя на рассмотрение и разрешение ходатайств от 19 марта и 24 апреля 2024 года в установленный УПК РФ процессуальный срок и нарушение разумного срока рассмотрения ходатайств, а также факт нарушения прав заявителя на ознакомление с материалами проверки КУСП №

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершённые или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов видно, что представитель заявителя обжалует бездействие следователя, который не рассмотрел поданные по уголовному делу ходатайства в сроки, предусмотренные ст.121 УПК РФ.

Между тем при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не обладает полномочиями давать органу предварительного расследования указания о производстве конкретных следственных действий, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятию процессуальных решений, давать оценку собранным доказательствам и материалам, с точки зрения их полноты, наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, изучив материалы поступившей жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в виду отсутствия предмета обжалования.

Кроме того, в жалобе Н. содержится ряд некорректных формулировок оскорбительного характера в адрес должностных лиц государственных органов, слов, неприемлемых в официальных документах, относящихся к вульгарной лексике, значение которых имеют грубый, бранный характер, способные унизить и оскорбить участника судопроизводства, что не только противоречит общепринятым нравственно-этическим нормам, но и при определённых обстоятельствах относится к наказуемым действиям.

Поэтому присутствие в жалобе представителя заявителя оскорбительных выражений следует рассматривать в качестве обстоятельства, негативно влияющего на авторитет правосудия, что является безусловным основанием для возвращения жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с положениями закона и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований для вынесения частного постановления и его направления в адрес СУ СК РФ по г.Севастополю, как это ставится в ходатайстве Н., суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 мая 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н. в интересах А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.