Дело №1-22/2024

УИД 16RS0033-01-2024-000179-63

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РТ Султанова И.М., подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитника Степановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ФИО2 и ФИО1, находясь на территории ОАО «Камдорстрой», расположенной в 2-х км. северо- восточного направления от села 

<

адрес> РТ, имеющего географические координаты 54.908840 северной широты, 51.449763 восточной долготы, по предложению ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно «Двутавр 60Ш1 12000 мм С2555 ГОСТ 27772-2015», принадлежащий ООО «РБР-16», расположенного на вышеуказанной территории.

Далее в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, ФИО2 и ФИО1, во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласованно в составе группы по предварительному сговору, в целях реализации единого преступного умысла, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, путем разреза на куски «Двутавр 60Ш1 12000 мм С2555 ГОСТ 27772-2015», принадлежащий ООО «РБР-16», который осуществлял ФИО3, и не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, совершили тайное хищение «Двутавр 60Ш1 12000 мм С2555 ГОСТ 27772-2015» в количестве 26 погонных метров (весом 3562 кг) и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1, причинили ООО «РБР 16» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 267 150 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершенном преступлении признали полностью и раскаялись, при этом от дачи показаний отказались, ходатайствовали об оглашении их показаний, которые они дали в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимых в совершенном преступлении полностью доказана следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ООО «РБР 16» занимается строительством путепроводов и мостовых сооружений, в том числе и на территории 

<

адрес>, а именно возле 

<

адрес>.После окончания работ, а именно: в декабре 2023 года, после демонтажа металлической конструкции «МИКС», в том числе и «Двутавр», это металлический предмет, заводская его длина составляла 11 метров 70 сантиметров, однако для работы стыковали их и они были разной длины. Складировали «Двутавр» на территории огороженной базы АО «Камдорстрой», возле 

<

адрес> РТ, часть «Двутавр» успели вывезти в 

<

адрес>, а часть в общей длиной 116 метров осталась на месте, то есть на базе возле 

<

адрес>. В апреле 2024 года, примерно в 10 числах, входе проведения осмотра наличия товарно-материальных ценностей, было обнаружено, что с территории базы возле 

<

адрес> пропал «Двутавр» в количестве 26 погонных метров. В последующем о краже сообщили в полицию. Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб организации ООО «РБР 16» от хищения «Двутавр» составил 267 150 рублей (том №, л.д. 52-54).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в марте 2024 года, точную дату не помнит, находился на объекте возле 

<

адрес> РТ. К нему подошел мастер ООО «РБР 16» - ФИО1, и сказал, что нужно нарезать на куски металлический «Двутавр». Такую просьбу потом озвучил и мастер ФИО2. После работы он подошел к назначенному месту и нарезал «Двутавр» на куски. Рядом стоял автомобиль марки «КамАЗ». После чего с помощью погрузчика куски «Двутавра» погрузили в кузов автомобиля «КамАЗ». Погрузкой занимались: ФИО1, ФИО2, ФИО5.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к немуму подошел мастер ООО «РБР 16» - ФИО1, и сказал, что нужно помочь, чтобы не уходил с работы после 18 часов и был на базе, что нужно было делать, Д. не пояснил. Примерно в 18 часов он встретился с ФИО1 на территории возле бытовок, с Димой был М., затем пошли к месту, где находились металлические «Двутавры», на территории базы. После чего пришел его отец- ФИО3 и стал резать газорезкой данные металлические «Двутавр», нарезал на куски. Рядом стоял автомобиль марки «КамАЗ». После чего с помощью погрузчика куски «Двутавра» погрузили в кузов автомобиля «КамАЗ». За работу мастера им дали 5000 рублей. Однако на следующий день отец вернул эти деньги. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что в марте 2024 года, точную дату не помнит, он находился на объекте возле 

<

адрес>. Примерно после обеда, к нему подошел мастер ООО «РБР 16» - ФИО1, и сказал, что нужно будет выполнить работу по загрузке металлических «Двутавров». Когда он подошел к назначенному месту, то там сварщик по имени В. резал металлические «Двутавры» на куски с помощью газорезки. После чего данные металлические куски погрузили в кузов автомобиля «КамАЗ» с помощью погрузчика. Всем процессом руководили Д. и М., которые работают мастерами в ООО «РБР 16».

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по договору работает у «ИП ФИО8.» на металлобазе, расположенной в 

<

адрес> в качестве металлоприемщика. Примерно в конце марта 2024 года около 20 часов, на металлобазу приехал автомобиль марки «КамАЗ» - самосвал. Были три парня на вид около 30 лет, они привезли куски метталического «Двутавра», взвесели, выгрузили, сколько было килограмм металла- не помнит. За данный метал, отдал одному молодому человеку деньги в размере 31 700 рублей. После чего парни уехали. В последующем ДД.ММ.ГГГГ данные куски «Двутавра» отправили на переработку (том №, л.д.109-111).

В судебном заседании с соблюдением требований пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые они давали в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний ФИО2 установлено, что работая мастером в ООО «РБР 16», ДД.ММ.ГГГГ он предложил другому мастеру ФИО1 разрезать металлические «Двутавры» и сдать на металлолом, на что последний согласился. Д. договорился с сварщиком ФИО5 и его сыном В.. Д. также привлек для погрузки машиниста порузчика И. и водителя автомобиля «.Камаз». Примерно в 18 час. он с Д. принесли к металиическим «Двутаврам» резак в сборе. Потом подошел сварщик В. и начал резать их на куски по 2 метра. Они с Д. куски металла цепляли на погрузчик, а В. на кузове «Камаз» отцеплял. После чего металл привезли в 

<

адрес> и сдали в металлобазу.Расчет за металл получил Д. в сумме около 31000 рублей (т.1, л.д.73-77).

Аналогичные показания содержатся и в показаниях подсудимого ФИО1 (т.1, л.д.67-71). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория ОАО «Камдорстрой», расположенная в 2-х км. северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Татарстан, имеющая географические координаты 54.908840 северной широты и 51.449763 восточной долготы. (т. 1, л.д.9-12). протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 изъят фронтальный погрузчик марки «LONKING CDM853N», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. (том 1, л.д.84-87), который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.88-93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО2 были изъяты газорезка в сборе с резаком, шлангами, редукторами, один баллон с пропаном, один баллон с кислородом, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.97-101, 102-106). 

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимых в совершенном преступлении, положенные в основу доказанности их вины, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины каждого из подсудимых в совершенном преступлении. 

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершенном ими преступлении установленной и доказанной, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по хищению принадлежащих потерпевшему имущества – «Двутавр 60Ш1 12000 мм С2555 ГОСТ 27772-2015» в количестве 26 погонных метров (весом 3562 кг) по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из доказанности в судебном заседании их вины в совершенном преступлении. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимые действовали по предварительному преступному сговору, распределив при этом между собой преступные роли, и действуя совместно и согласованно, удостоверившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, противоправно (без ведома и разрешения потерпевшего), тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие потерпевшему имущество – «Двутавр 60Ш1 12000 мм С2555 ГОСТ 27772-2015» в количестве 26 погонных метров (весом 3562 кг) и с похищенным с места преступления скрылись, впоследствии совместно распорядившись похищенным по их усмотрению. В связи с чем суд признает доказанным квалифицирующий признак преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании, квалифицирующий признак совершенной кражи, как совершенной в крупном размере. При этом суд исходит из положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которым крупным признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. 

При этом стоимость похищенного имущества установлена из справки об ущербе ООО «РБР 16» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

За основу доказанности вины подсудимых в совершенном ими преступлении, суд берет показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, иные, вышеизложенные по тексту приговора доказательства положенные в основу доказанности вины подсудимых в совершенном ими преступлении. 

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых, либо о том, что подсудимые в ходе предварительного расследования при даче ими показаний оговорили себя, отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в осуждении подсудимых, также не установлено. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными и не нарушают право подсудимых на защиту. 

ФИО1 на «D» учете в психиатрическом кабинете поликлиники ГАУЗ «ЕЦРБ» МЗ РТ не состоит, ФИО2 в Чистопольском психиатрическом кабинете на учете также не состоит (т. 1 л.д.139, 168). 

С учетом указанных сведений, обстоятельств совершенных подсудимыми преступления, поведения подсудимых в судебном заседании, психическое состояние подсудимых сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает каждого из них вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания каждому из подсудимых за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень участия каждого из подсудимых в совершенном ими в соучастии преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, психиатра -нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, психиатра -нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: 

- в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; 

- оказание благотворительности дому престарелых и инвалидов; 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, подсудимому ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие на иждивении ребенка согласно п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд у подсудимых не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что для применения положения статьи 73 УК РФ суд оснований не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, смягчающих подсудимым наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1 и ФИО2, и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно при условии назначения каждой из подсудимых наказания в виде штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иные наказания, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых. 

При этом, несмотря на наличие в действиях каждого из подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61, части 2 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и каждому из подсудимых назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ иных, более строгих видов наказания, включая лишение свободы. 

Также суд не усматривает оснований для применения к назначаемым каждому из подсудимых наказаниям за совершенное преступления положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу у каждого из них отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, как, по вышеизложенным основаниям, не усматривает и оснований для изменения каждому из подсудимых категории совершенного ими преступления на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Назначая каждому из подсудимых наказание в виде штрафа, и определяя его размер, суд также учитывает положения ст. 67 УК РФ, т.е. учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причиненного преступлениями вреда. 

Степень участия каждого из подсудимых в совершенном им преступлении суд признает равными: если ФИО2 выступил инициатором совершения преступления, то подсудимый ФИО1 создал условия для совершения преступления: договорился с сварщиком, организовал погрузку, затем вместе реализовали похищенное. 

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых. 

Меру пресечения каждому из подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, с учетом вида назначаемого им наказания, считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Ходатайство руководителя проекта ООО «РБР 16» ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением с потерпевшим подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку он по делу не признан представителем потерпевшего. Кроме того, подсудимые обвиняются в совершении тяжкого преступления, при котором прекращение уголовного дела по данному основанию не предусмотрено.

С учетом материального положения подсудимых, которые имеют постоянное место работы и источник дохода, размера назначенного штрафа, сроков его уплаты, суд для отсрочки, рассрочки оснований не находит. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением.

Учитывая изложенное, руководствуясь 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО2 в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- ФИО1 в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

-фронтальный погрузчик марки «LONKING CDM853N», с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, хранящийся у свидетеля ФИО6, газорезку в сборе с резаком, шлангами, редукторами, один баллон с пропаном, один баллон с кислородом, хранящиеся у подсудимого ФИО2, вернуть по принадлежности в ООО «РБР 16».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья

Публикацию на сайте разрешаю.