УИД 42RS0020-01-2020-001391-88

Дело № 2-952/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 21 октября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № ххх в размере 73 550,21 рублей за период с 22.09.2017 по 22.08.2017 в пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 406,51 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 22.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ххх, путем обращения должника в банк с заявление на получение кредита от 22.07.2014. В соответствии с договором ответчику были предоставлены кредитные денежные средства, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик обязанности кредитному договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ххх и выпиской из приложения № 1 к договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 84 735,40 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 80 642,11 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 4 039,29 рублей. НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать задолженность по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 22.09.2017 по 22.08.2017 в сумме 73 550,21 рублей. 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации. Почтовые отправления с места регистрации возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании. 

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх на сумму 81 800 рублей, на срок – неопределенный, срок возврата кредита – плановая дата погашения. Количество платежей 154 месяца. Платежи осуществляются ежемесячно в размере 1 200 рублей. Процентная ставка по кредиту 15%. Факт заключения кредитного договора подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита, деклараций ответственности заемщика (л.д.17-19). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. п. 3. ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. 

Таким образом, между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на условиях, указанных в заявлении клиента о заключении договора и индивидуальных условиях. 

Условия договора кредитования соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами. Кредитным договором установлен график погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей. 

В связи с тем, что платежи по погашению основного долга по кредиту не вносились, образовалась задолженность. 

ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк» (л.д.20-21).

29.03.2018 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) № ххх, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. (л.д.22-23). При этом из Приложения № 1 усматривается, что размер задолженности переданной НАО «Первое коллекторское бюро» к взысканию, составляет 84 735,40 рублей (л.д.24). 

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. Данные условия, а также объем передаваемых прав были предусмотрены в договоре уступки прав (требований) от 29.11.2016.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

НАО «Первое коллекторское бюро» направляло ФИО1 уведомление об уступке прав денежного требования, с указанием размера задолженности (л.д.26).

ФИО1 никаких возражений по поводу заключения договора уступки требований не представила. Заключение договора не оспаривала.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности, из которого усматривается, что на дату заключения договора об уступке прав (требований) 29.03.2018 размер задолженности ФИО1 составляет 84 735,40 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 80642,11 рублей, задолженность по процентам– 4 093,29 рублей (л.д.8).

В своем исковом заявлении НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, только сумму основного долга за период с 22.09.2017 по 22.08.2017 в размере 73 550,21 рублей (л.д.8).

Суд считает возможным руководствоваться расчетом представленным истцом, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. От ответчика возражений по поводу расчета представлено не было, иной расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлен не был. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи чем, у нее образовалась задолженность. Поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с договором об уступке прав требования от 29.03.2018 приобрело право требовать исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, в размере переданных прав, требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 73 550,21 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений (л.д.6,7), истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 2 406,51 рублей исходя из цены иска. На основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № ххх в размере 73 550,21 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406,51 рублей, всего: 75 956,72 рублей (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей семьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья А.М. Зверькова