Дело № 2-3831/2024 5 сентября 2024 года 

УИД 29RS0023-01-2024-003113-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Черняевой О.В., 

при секретаре судебного заседания Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кроксим» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кроксим» (далее ООО «Кроксим») о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 24.02.2024 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero sport 2.4. Стоимость автомобиля составила 3500000 руб. При продаже ответчик предоставил заведомо недостоверную информацию о фактическом пробеге автомобиля, указав в объявлении о продаже и при осмотре автомобиля пробег 114308 км, при том, что фактический пробег автомобиля составлял не менее 228390 км. Данном обстоятельство истцом было выявлено уже после совершения сделки, поскольку такой пробег указывался предыдущим владельцем. 06.03.2024 истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора купли-продаж и возврате уплаченной за автомобиль суммы, однако требование осталось без удовлетворения. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просил взыскать с ООО «Кроксим» уплаченные по договору денежные средства в размере 3500000 руб. 

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПКРФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.02.2024 между истцом и ООО «Кроксим», в интересах и за счет которого действовал ООО «Ральф» заключен договор купли-продажи № ..... транспортного средства Mitsubishi Pajero sport 2.4, VIN: .....

Согласно п. 1.1 агентского от 24.02.2024, заключенного между ООО «Кроксим» (принципал) и ООО «РАЛЬФ» (агент), агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить сделку по продаже транспортного средства, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 3500000 руб. и была оплачена истцом в следующем порядке: 770000 руб. через кассу автосалона, и в 2730000руб. за счет кредитных денежных средств на расчетный счет агента.

Истец полагает, что ответчик не предоставил ему достоверную информацию об автомобиле, скрыл от него необходимую для принятия решения о приобретении автомобиля информацию о состоянии автомобиля, в частности, что у автомобиля был скручен пробег. 

Согласно заключению ФИО2 от 17.07.2024 коррекция пробега автомобиля Mitsubishi Pajero sport 2.4, VIN: ..... произведена непосредственно перед продажей автомобиля ФИО1

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно п.п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из материалов дела следует, что, приобретая транспортное средство (далее ТС), истец был ознакомлен с тем, что оно является бывшим в употреблении (раздел 1 - предмет договора, пункт 4 акта приема-передачи), находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты транспортного средства подвержены естественному старению, износу в следствии эксплуатации, любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих ТС, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем транспортного средства (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных, загрязнения воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатками ТС и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п. 6 договора).

Согласно п. 8 договора покупатель подтверждает, что до подписания договора ему была предоставлена возможность ознакомиться с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, указанного в п.1.1 договора. Стоимость ТС, установленная настоящим договором, соответствует его техническому состоянию. Продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации (в т.ч. аварии, дорожно-транспортного происшествия), некачественного ремонта и (или) технического обслуживания его предыдущими собственниками. До заключения настоящего договора покупателю продавцом представлена вся информация о транспортном средстве, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, но не ограничиваясь, о цене транспортного средства, целях его использования, условиях приобретения, недостатках, о сроке службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах и качестве транспортного средства в состоянии "как есть". До заключения договора в целях обеспечения правильного выбора покупателю продавцом предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество ТС, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество ТС, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также иных любых проверок ТС, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. До заключения договора покупатель ознакомлен с информацией о ТС, размещенной в открытых источниках о ТС, сведениях об участии ТС в ДТП, статистикой по факту изменения пробега как на сайте ГИБДД, так и из общедоступных интеренет ресурсов за плату (Автотека, AUTO.RU, ПроАвто и др.) 

Согласно п. 7 акта приема-передачи, транспортное средство осмотрено покупателем лично, без ограничения во времени, возможность осмотра транспортного средства с участием стороннего специалиста продавцом была предоставлена. Покупатель соглашается с тем обстоятельством, что показания пробега отличаются от фактического пробега ТС. 

В соответствии с п. 11 договора продавец по первому требованию покупателя готов был предоставить транспортное средство в любой уполномоченный сервисный центр для проведения диагностики, если это было необходимо истцу.

Исходя из положений п. 12 договора истец принял на себя обязательство осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) транспортного средства любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида ТС условиям настоящего договора. Покупателю разъяснено, что до момента подписания акта приема-передачи ТС он вправе ознакомиться с историей ТС и его техническим состоянием с помощью соответствующих Интернет-ресурсов, в том числе о наличии (или отсутствии) дорожно-транспортных происшествий, пробеге автомобиля. 

Пунктом 13 договора установлено, если осмотр транспортного средства осуществлялся покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним и техническим состоянием транспортного средства возлагаются на покупателя.

На основании изложенного, вся доступная информация о техническом состоянии автомобиля, о его неисправностях была в доступном виде предоставлена покупателю, о том, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, было достоверно известно истцу, также истцу было сообщено о скрученном пробеге.

В п. 2 Спецификации (Приложение N 1) также указано, что истец был ознакомлен с информацией сайта ГИБДД и доступных интернет-источников относительно ДТП и изменений показаний одометра.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 (супруги истца) о том, что при продаже автомобиля истцу было показано только объявление о продаже автомобиля с пробегом 14 тысяч км, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания свидетеля опровергаются представленным в материалы дела договором, подписанным истцом, согласно которому вся информация, в том числе о скрученном пробеге, была доведена до истца. 

Таким образом, из материалов дела следует, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства, спецификации автомобиля и акта приема-передачи не следует, что при продаже автомобиля его пробег был заявлен ответчиком как 114308 км, так как в указанных документах отсутствуют данные о пробеге автомобиля.

Кроме того, необходимо отметить, что истцом было подписано соглашение об урегулировании спора к договору купли-продажи от 24.02.2024 по его претензиям в отношении качества автомобиля, его стоимости. По указанному соглашению истцом были получены денежные средства в размере 50000 руб. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о полной осведомленности истца относительно качества транспортного средства, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Кроксим» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года