КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Малицкая Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-195/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Требования свои мотивирует тем, что какого либо ущерба автомобилю под управлением водителя ФИО2 им причинено не было, место происшествия ФИО1 умышленно не покидал, уехал, поскольку разногласий между участниками ДТП не возникло, так как повреждений на автомобилях не обнаружилось. В тот день ФИО1 и водитель ФИО2 договорились, что претензий материального характера друг к другу не имеют.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 25.12.2017 г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 25.12.2017 г. составлен протокол 72 ВВ № 05322 об административном правонарушении за то, что он 16.12.2017 г. около 13 часов 55 минут напротив дома 5/1 по ул. Логунова в г. Тюмени, управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, госномер №, допустил наезд на автомобиль ГАЗ 33023, госномер №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он явился.

Ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается:

- схемой места совершения административного правонарушения от 16.12.2017г., на которой отражено направление движения автомобилей ОПЕЛЬ АСТРА, госномер №, ГАЗ 33023, госномер №, обозначено место столкновения;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 16.12.2017г.;

- письменными объяснениями ФИО1 от 25.12.2017г.;

- письменными объяснениями ФИО2 от 16.12.2017г.;

- рапортами дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 16.12.2017 г.;

- фотоснимками, видеозаписью совершенного ФИО1 правонарушения.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным органом доказана в полном объеме и подтверждена материалами дела, в частности: 

- объяснениями водителя ФИО2 16.12.2017 г., согласно которым 16.12.2017 г. в 13-55 часов он хотел припарковать автомобиль ГАЗ 33023, госномер № на парковочное место около ТЦ «Солнечный». В момент парковки он заметил в зеркало заднего вида, как автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, госномер № начал движение задним ходом в направлении его автомобиля. ФИО2 подавал звуковые сигналы, но водитель ОПЕЛЬ АСТРА не отреагировал и совершил столкновение. Выйдя из автомобиля водитель ОПЕЛЬ АСТРА начал кричать и требовать деньги, после чего сел в автомобиль и уехал с места происшествия.

- объяснениями ФИО1 согласно которым он, управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, госномер № у ТЦ «Солнечный» осуществлял движение задним ходом, в это время сзади подъехал автомобиль ГАЗ 33023, госномер № водитель которого сказал ему, что якобы между ними произошло столкновение, но поскольку повреждений на своем автомобиле он не заметил, то оставил место происшествия.

- видеозаписью совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательств не имеется и у суда апелляционной инстанции. В справке о ДТП и сведениях о водителях, транспортных средствах, зафиксировано наличие повреждений у автомобилей, образовавшихся в результате ДТП, из чего следовала обязанность ФИО1 соблюсти требования п. 2.5 ПДД РФ.

Из видеозаписи бесспорно установлено, что ФИО1 повреждения автомобилей осматривал, из объяснения ФИО2 установлено, что вопрос о возмещении ущерба урегулирован на месте ДТП не был. Как следует из материалов дела соответствующего страхового извещения в соответствии со ст. 2.6.1 ПДД РФ составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не составлялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла на совершение вмененного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В целом суд расценивает доводы жалобы ФИО1 как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих ответственность, данных о личности заявителя.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Я.Н.Малицкая

Судья (подпись) Я.Н. Малицкая

Подлинник решения подшит в административное дело №12-195/2018

Решение вступило в законную силу «12» февраля 2018 г.