КОПИЯ

Дело № 2-452/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 15.10.2015 по 11.07.2016 в размере 261 428,92 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 1 700 рублей расходы на оформление доверенности.

Требования мотивировала тем, что с 10.06.2015 она работала у ответчика по трудовому договору №, заключенному на неопределенный срок. Местом работы являлся ХМАО-Югра г. Когалым, трудовую деятельность она осуществляла по адресу: г. Когалым, 

<

адрес> 14.10.2015 она подала заявление об увольнении по собственному желанию, указав в заявлении о передаче трудовой книжки почтой, так как оригинал трудовой книжки находился в г. Екатеринбурге. В ноябре 2015 года в ее адрес от ответчика поступило уведомление № от 21.10.2015 о необходимости получить трудовую книжку в г. Екатеринбурге либо о даче согласия на отправку ее почтой, а также приказ о расторжении трудового договора и увольнении 21.10.2015. 30.11.2015 она подала заявление о согласии направить ей трудовую книжку почтой, а также заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, так как заявление от 19.10.2015 она не писала. 14.12.2015 ответчик прислал ей ответ, в котором обязался отправить ее трудовую книжку в установленный законом срок почтой. 27.01.2016 не получив трудовую книжку она подала ответчику жалобу с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, прислать ей трудовую книжку и компенсировать неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться. Ответ на жалобу, как и трудовая книжка, ей не поступили. 11.07.2016 она лично забрала свою трудовую книжку в г. Екатеринбурге. С учетом того, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ ответчик должен был выдать ей трудовую книжку в день увольнения, либо направить ее почтой в течение трех дней на основании ее заявления от 14.10.2015, она не имела возможности трудоустроиться в период с 15.10.2015 по 11.07.2016, за что ей положена компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 261 428,92 рублей, согласно расчету. В связи с неправомерными действиями работодателя по незаконной задержке выдачи трудовой книжки ей был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу несправедливого отношения к ней работодателя, а также лишения возможности получать справедливую компенсацию за труд, устроиться на новую работу. Более того, после ее увольнения работодателем было подделано ее заявление, а после получения разрешения на отправку трудовой книжки, она так и не была отправлена. В результате ей лично пришлось ехать за трудовой книжкой в г. Екатеринбург, несмотря на то, что договор с ней заключался в г. Когалыме. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30 000 рублей. Ею также были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение года со дня установленного срока выплаты причитающихся ему сумм. Так как трудовую книжку она забрала 11.07.2016, право на обращение в суд за компенсацией возникло с момента фактического получения ею трудовой книжки. В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. В п. 1.3 ее трудового договора указано, что местом исполнения работником своей трудовой функции является ХМАО-Югра г. Когалым.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также пояснила, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иск подан без нарушения правил подсудности по месту исполнения трудового договора, то есть в г. Когалыме. Более того п. 6.3 ст. 29 ГПК позволяет подать исковое заявление связанное с нарушением трудовых прав работника по месту прописки истца. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ по денежным требованиям работника он составляет один год. Оригинал заявления от 19.10.2015, на который ссылается ответчик, отсутствует. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно лишением возможности трудиться длительный период, созданием путаницы в документах и, несмотря на два согласия истца, ответчик так и не исполнил своих обязательств по отправке трудовой книжки работнику. Для возвращения своей трудовой книжки истцу потребовалась выделять время, нести расходы и ехать самой в Свердловскую область. Истец имеет право выбора специалиста оказывающего ей юридические услуги. Стоимость услуг адвоката регламентируется рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению с адвокатами адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры 29.04.2015 №. Помощь адвоката понадобилась истцу по вине ответчика в связи с нарушением им законодательства, следовательно, расходы на представительские расходы не являются завышенными. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил, представил отзыв на исковое заявлении. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с заявленными истцом требованиями не согласен. Считает, что иск подан истцом с нарушением правил подсудности, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту ее нахождения, а местом нахождения ответчика является: 

<

...>, при этом у ответчика отсутствуют какие-либо филиалы и представительства на территории ХМАО-Югры. Истец была принята на работу к ответчику на должность «Помощник» на основании трудового договора от 10.06.2015 №, в последующем переведена на должность «Специалист» и 21.10.2015 уволилась по собственному желанию. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как указывает истец в своем исковом заявлении, трудовую книжку она забрала 11.07.2016 на руки в отделе кадров. В этой связи началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является день, когда истцу стало известно о задержке выдачи трудовой книжки. Даже если этой датой считать 11.07.2016, то истец имела возможность обратиться в суд за восстановлением нарушено права в срок не позднее середины октября 2016 года, однако в суд истец обратилась лишь в марте 2017 года, то есть по прошествии практически полугода с момента выдачи трудовой книжки. На основании изложенного полагают, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ истек, и просят применить последствия пропуска данного срока. Истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в личном деле имеется лишь заявление истца от 19.10.2015, подписанное ей самой, а также ее непосредственным руководителем ФИО4 Заявление истца об увольнении от 14.10.2015 в адрес ответчика не поступало, на данном заявлении отсутствуют отметки о его получении, обходной лист, представленный истцом, также никем не подписан. Таким образом, полагают, что увольнение 21.10.2015 на основании направленного и подписанного самим истцом заявления осуществлено на законных основаниях. В день увольнения истец не явилась за трудовой книжкой в связи с чем, в соответствии с требованием законодательства истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ со дня указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с чем считают требование о компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки начиная с 15.10.2015 необоснованным и неподтвержденным. Требования истца о выплате компенсации за причиненный моральный вред необоснованны, так как нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было. Кроме того, истцом с иске не поясняется в чем конкретно выразились ее моральные и нравственные страдания и почему они были оценены истцом в указанном размере, а также истцом не представлены какие-либо доказательства причинения морального вреда. Размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей считают неоправданно завышенным и просят суд исходить из принципов разумности и справедливости. На основании изложенного ответчик просят передать гражданское дело в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что на основании трудового договора от № истец 10.06.2015 была принята на работу к ответчику на должность «Помощник» в макро-регион Урал/Регион в Ханты-Мансийском АО/Офис продаж, местом исполнения работником трудовой функции является ХМАО-Югра, г. Когалым.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от 21.10.2015, истец была уволена с 21.10.2015 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка истцом была получена только 11.07.2016.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 27.02.2017, то есть по истечение трехмесячного срока с момента получения трудовой книжки (11.07.2016).

С заявлением, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, истец не обращалась. 

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки и морального вреда отказать, в связи с пропуском указанного срока.

Доводы стороны истца о применении к спорным правоотношениям нормы ч. 2 ст. 392 ТК РФ в ред. 03.07.2016, вступившей в силу с 03.10.2016, действовавшей на момент подачи иска и предусматривающей годичный срок, судом отклоняются, поскольку являются неправильным толкованием норм материального права.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Закон № 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона № 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ.

Доводы стороны ответчика, что иск подан с нарушением правил подсудности и гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а из материалов дела следует, что истец проживает в ХМАО-Югре, 

<

...>, то есть данное гражданское дело подсудно Когалымскому городскому суду ХМАО-Югры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсацмм за время задержки выдачи трудовой книжки и морального вреда, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: