Дело №2-3052/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С., 

с участием истца ФИО3, 

ответчика ФИО4 и его представителя по устному ходатайству ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут водитель автомобиля HONDA INSPIRE г/з А 139 АС 124 ФИО2 при выезде с прилегающей территории от 

<

адрес> просп. Красноярский рабочий, 

<

адрес> нарушил п. 8.1 ПДД РФ не пропустил двигавшийся по проезжей части со стороны 

<

адрес> в сторону просп. Красноярский рабочий автомобиль принадлежащий истцу TOYOTA PLATZ г/н № и допустил столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № К 201709083 от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 75 133 рублей. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика на момент ДТП не застрахована. В добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказался. Просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 75 133 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5400 рублей, почтовые расходы в размере 656 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 2725 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей, а всего 86914 рублей 10 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут водитель автомобиля марки «HONDA INSPIRE» г/н № под управлением ФИО2 при выезде с прилегающей территории от 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, в нарушение п.81. ПДД РФ не пропустил двигавшийся по проезжей части со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> рабочий автомобиль истца, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Данные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12);

-постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2017г. ( л.д. 10);

- постановлением по делу об административному правонарушению от 25.08.2017г. ( л.д. 11).

Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО2, нарушивший п.8.1 ПДД РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на владельца ТС «HONDA INSPIRE» г/н F139FC/124, виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №К201709083 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 75133 рублей с учетом износа запасных частей. (л.д.13-31) Для проведение независимой экспертизы ответчик была извещена телеграммой.

На оплату проведения независимой экспертизы истцом были понесены судебные расходы в размере 5400 рублей.

На почтовые расходы ответчиком были понесены судебные расходы в размере 656.10 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил в порядке ст. 56.57 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 75133 рублей.

Согласно ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и иных судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 3000 рублей. С учетом принципа разумности, справедливости, сложности и категории рассматриваемого судебного спора, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 2000 рублей.

Также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2725 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, цена заявленных исковых требований составляет сумму 75133 рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2453.99 рублей исходя из цены иска. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 75133 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5400 рублей, почтовые расходы в размере 656.10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453.99 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 13 июля 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина