Дело № 10-5304/2020 Судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 06 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Нихороших Н.В.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Валевской И.Н.,

осужденного Тебенькова Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного Тебенькова Ю.Н. на приговор Советского рай-онного суда г. Челябинска от 07 августа 2020 года, которым 

ТЕБЕНЬКОВ Юрий Николаевич, родившийся 13 декабря 1986 года в г. Гремячинск Пермской области, судимый:

1) 09 апреля 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ли-шению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 15 мая 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 09 апре-ля 2010 года) к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправитель-ной колонии строгого режима;

3) 09 июля 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ (9 преступлений), с применением ч. 2 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 мая 2012 года) к лишению свободы на срок 7 лет 6 меся-цев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 09 января 2019 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 5 меся-цев 29 дней с установлением ограничений (наказание отбыто 06 июля 2019 года);

4) 03 февраля 2020 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 мая 2020 года) по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лише-нию свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной коло-нии строгого режима, 

осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частич-ного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 февраля 2020 года, окончательно лишение свободы на срок 2 года 01 ме-сяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тебенькова Ю.Н. изменена на заключение под стражу. Тебеньков Ю.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по при-говору Советского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время со-держания Тебенькова Ю.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступ-ления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии стро-гого режима. 

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> частично удовлетворен. Постановлено о взыскании с осужденного Те-бенькова Ю.Н. в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлени-ем, 8 291 рубль 52 копейки. 

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказа-тельств. 

Этим же приговором осужден ФИО1 судебное решение в отно-шении которого не обжаловалось, апелляционное производство не возбужда-лось.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката Валевской И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за незаконное использование чужого товар-ного знака, совершенное неоднократно в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> г. Че-лябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность и юридическую оценку судом своих действий, находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенно-го наказания. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Утверждая о строгости назначенного наказания, указывает на отсутствие в его действиях условий, содержащихся в ч. 2 ст. 18 УК РФ. Сообщает, что является единственным кормильцем в се-мье. Полагает, что при указанных обстоятельствах с учетом тяжести совер-шенного им преступления, у суда имелись все основания для назначения на-казания с применением ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор из-менить, смягчить назначенное наказание и освободить его из-под стражи. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Сафронова Е.В. считает приговор закон-ным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, вынесенным с учетом всех имеющихся в материалах уголовного дела смяг-чающих обстоятельств. В связи с чем просит приговор оставить без измене-ния, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмот-ренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбиратель-ства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судеб-ного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в со-вершении преступления, за которое осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает по-следствия постановления приговора без проведения судебного разбиратель-ства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя и потерпевших с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказа-тельствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч. 3 ст. 180 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного нака-зания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности осужденного суд учел наличие семьи, постоянного места жительства, возраст, состояние здоровья, а также то, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд от-нес полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные харак-теристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию и рассле-дованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмот-ренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не уч-тенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом не учтены в полной мере, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не ус-тановил обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 18 УК РФ, приговор не со-держит ссылок на указанную норму уголовного закона.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невоз-можности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью соглаша-ется с этими выводами. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надле-жит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами пре-доставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО2 наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно меньше максимально воз-можного, доводы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для смягчения наказания не усматри-вает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелля-ционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий