УИД 51RS0021-01-2025-000941-76 

Дело № 2-1461/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июня 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А., 

при секретаре Стоякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 20 июня 2014 между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей под 49,90% годовых, а ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В нарушение условий договора ответчик стал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В соответствии с уставом Банка изменило фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на АО "Почта Банк".

АО «Почта Банк» на основании договора уступки прав от 16 апреля 2020 года уступил ООО "Филберт" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 83 780 рублей 09 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 27 822 рубля 63 копейки, задолженность по процентам – 45 415 рублей 49 копеек, задолженность по иным платежам - 1 188 рублей (страховка) и 8 250 рублей (комиссия).

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» указанную задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 83 780 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, просит в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1637/2024 по заявлению ООО ПКО «Филберт», оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2014 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей на срок 23 месяца под 49,90 % годовых, а ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о предоставлении кредита от 20 июня 2014 года, анкетой и декларацией ответственности заемщика от 20 июня 2014 года, графиком платежей. Кроме того, ответчик своей подписью подтвердил, что он понимает и согласен с условиями заключаемого договора, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в размерах и сроки, указанных в договоре.

Кредитные денежные средства в сумме 30 000 рублей зачислены на счет ФИО1 20 июня 2014 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, ОАО "Лето Банк" исполнило возложенные на него договором обязанности в полном объеме.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на АО "Почта Банк".

В нарушение условий договора ФИО1 с 21 августа 2014 года стал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16 апреля 2020 года на основании договора N У77-20/0552 АО "Почта Банк" уступил ООО "Филберт" право требования по кредитному договору 

<

***> от 20 июня 2014 года.

03 июня 2024 года мировой судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области по заявлению ООО ПКО «Филберт» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 июня 2014 года в размере 83 780 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 356 рублей 70 копеек.

05 ноября 2024 года судебный приказ, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, отменен.

Из представленного расчета задолженности по договору 

<

***> от 20 июня 2014 года усматривается, что общая сумма задолженности по состоянию на 16 апреля 2020 года составляет 83 780 рублей 09 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 27 822 рубля 63 копейки, задолженность по процентам – 45 415 рублей 49 копеек, задолженность по иным платежам - 1 188 рублей (страховка) и 8 250 рублей (комиссия).

Из представленного ООО ПКО "Филберт" расчета задолженности ответчика по кредитному договору 

<

***> от 20 июня 2014 года, а также из выписки по лицевому счету N 

<

***> открытого на имя ФИО1, следует, что последний платеж был внесен ответчиком 21 августа 2014 года.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие непогашенной задолженности по договору, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание, что после 21 августа 2014 года от ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору 

<

***> от 20 июня 2014 года каких-либо платежей не поступало, а также, что следующий платеж должен был поступить от ответчика в счет погашения данного договора не позднее 20 сентября 2014 года, учитывая, срок на который выдан кредит - по 20 июня 2016 года, то окончание срока исковой давности по последнему, предусмотренному кредитным договором платежу, наступило 20 июня 2019 года. 

За выдачей судебного приказа ООО ПКО "Филберт" обратилось к мировому судье 27 мая 2024 года, то есть, за пределами срока исковой давности. 

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлены.

Более того, по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 июня 2014 года в сумме 83 780 рублей 09 копеек, расходов по госпошлине в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Привалова