№12-545

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.,

при секретаре Ларионовой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить. 

Доводы жалобы мотивировал тем, что за управлением транспортным средством не находился, не были допрошены свидетели.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административное ответственности, доводы жалобы поддержал.

Заслушав показания лица привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому 03.01.2017г. в 05ч. 30м. он управлял транспортным средством - автомобилем марки Лада Приора г.н. № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом по ул. Дзержинского, 24 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска 13 мая 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности с назначением наказания. 

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года « О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части Кодекса РФ Об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

При исследовании представленных доказательств суд отмечает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отсутствует его подпись, при этом в графе «пройти медицинское освидетельствование» запись «отказался» выполнена не ФИО3, а инспектором ДПС ФИО4 Кроме того, ФИО1 отказался от подписи о получении копии протокола, что указано инспектором ДПС ФИО4

Данный протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых. Из пояснений ФИО1, а также свидетелей правонарушения следует, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не присутствовали. В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 указывал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах суд считает, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован с помощью таких средств и способов, которые бесспорно указывали на данное обстоятельство без каких-либо сомнений.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Также суд отмечает, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть подтвержден иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей, письменными объяснениями, содержащимися в материалах дела. Как уже было указано ранее, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается только соответствующим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в надлежащей форме. 

Отсутствие понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, учитывая то обстоятельство, что сам ФИО1, оспаривает факт отказа, не позволяет использовать данный протокол в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В то же время суд отмечает, что согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ допускается возможность отсутствия понятых в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Представленные в материалы дела два CD-диска с видеозаписью не были просмотрены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с технической невозможностью их открыть. В суде апелляционной инстанции также не удалось просмотреть видеозаписи на обоих дисках, поскольку они не доступны для просмотра, файлы выполнены в неизвестном формате, являются нечитаемыми. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принимая во внимание, что давность привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек, судья считает необходимым вернуть дело на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление по делу.

При новом рассмотрении административного дела мировому судье следует принять все необходимые меры к истребованию видеофайла в доступном формате для просмотра, оценке данного видеофайла в совокупности с другими представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска от 13 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье. 

Судья С.Г. Чайкина