дело 2-218/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.ФИО1 20 февраля 2024 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Байбуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в размере 294700 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании ст.129 ГПК РФ. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368450,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 70476,77 руб., просроченный основной долг – 287055,13 руб., неустойка на просроченный основной долг – 6260,57 руб., неустойка на просроченные проценты – 4658,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6884,51 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определен принцип свободы договора, предполагающий, что граждане и юридические лица свободны в установлении любых, не противоречащих закону условий договора. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. с процентной ставкой №% годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с условием ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в размере №, о чем свидетельствует его личная подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО2 неоднократно допускалось неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору ответчиком не представлено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляла 368450,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 70476,77 руб., просроченный основной долг – 287055,13 руб., неустойка на просроченный основной долг – 6260,57 руб., неустойка на просроченные проценты – 4658,36 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору является правильным, соответствует условиям кредитного договора, при рассмотрении дела ответчиком расчет не опровергнут.

В связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в установленный срок не исполнено. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного 

<

адрес> был выдан судебный приказ №, который по заявлению ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С учетом вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, суд на основании вышеприведенных положений гражданского законодательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему в размере 368450,83 руб. и находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение суда в настоящем случае выносится в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6884,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368450 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 83 коп., в том числе: просроченные проценты – 70476 (семьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 77 коп., просроченный основной долг – 287055 (двести восемьдесят семь тысяч пятьдесят пять) руб. 13 коп., неустойка на просроченный основной долг – 6260 (шесть тысяч двести шестьдесят) руб. 57 коп., неустойка на просроченные проценты – 4658 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 36 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6884 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 51 коп. Всего взыскать общую сумму в размере 375335 (триста семьдесят пять тысяч триста тридцать пять) руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Захарова