Дело № 2-3581/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июня 2019 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Бойко И.Н.,

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №18/10-2 от 09.01.2019 г., 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что 18.12.2018 г. в г. Краснодаре на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> не выдержал безопасный скоростной режим, а также безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, в результате которого были нанесены повреждения служебному автомобилю, принадлежащему истцу. Согласно экспертному заключению № 29/2018 ООО «Аркада» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 283 951 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» сумму причиненного материального ущерба в размере 283 951 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» сумму материального ущерба в размере 228 100 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать. Пояснил, что решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 г. его вина не установлена, постановление инспектора отменено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 18.12.2017 г. в 11 часов 30 минут по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно при движении не выдержал безопасный скоростной режим позволяющий вести постоянный контроль за дорогой, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения не принял все возможные еры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.02.2018 г. /л.д.9/. 

ФИО3 в произошедшем ДТП был признан ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2018 г. /л.д. 9/.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, является ФКУ «ЦХ И С0 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии № /л.д.71/.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Аркада».

Согласно экспертному заключению ООО «Аркада №29/2018 от 12.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» без учета износа составляет 283 951 руб. /л.д. 10-56/.

Истец 01.02.2019 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 283 951 руб. /л.д.4-5/.

В ответ на полученную претензию ответчик отказался возместить ущерб, указал, что решением Краснодарского краевого суда производство по делу об административном правонарушении прекращено. Виновность ни одной из сторон не установлена /л.д.8/.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.07.2018 г. постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, лейтенанта ФИО5 № от 18.02.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено /л.д.86-88/.

Однако, решением Краснодарского краевого суда от 06.09.2018 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.07.2018 г. отменено. Производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.07.2018 г. отменившее постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2018 г. в отношении ФИО2 было в свою очередь отменено решением Краснодарского краевого суда по основаниям неверной оценки районным судом доказательств по делу, суд приходит к выводам, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении правонарушения являются доказанными. Производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не исключает вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. №9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо применять положения гражданского законодательства, установленные ст. 1064 ГК РФ. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд основывается на заключении эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от 24.05.2019 г., поскольку при ее проведении эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. /л.д.97/

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, государственный знак №, VIN №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по Краснодарскому краю», без учета износа, по состоянию на дату ДТП от 18.12.2017 г., составляет 228 100 руб. /л.д. 96-103/. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /ч. 2/.

Таким образом, поскольку ответственность виновника ДТП возникает на основании общих положений гражданского законодательства, предусматривающих возмещение вреда в полном размере необходимых для восстановления автомобиля, то есть без учета износа, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 228 100 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.03.2019 г., по ходатайству ответчика ФИО2, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В свою очередь, заместителем начальника ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» ФИО7 направлено заявление о возмещении понесенных расходов в размере 20 550 руб./л.д.104/.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО2, однако до настоящего времени не произведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 550 руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных требований, государственная пошлина составляет 5 481 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 228 100/двести двадцать восемь тысяч сто/ руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5 481 /пять тысяч четыреста восемьдесят одна тысяча/ руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ расходы по проведению экспертного исследования в размере 20 550 /двадцать тысяч пятьсот пятьдесят/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Бойко 

Мотивированное решение изготовлено: 28.06.2019 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Бойко