Дело № 1-231/2024

УИД 75RS0003-01-2024-001664-88

Постановление

 

г. Чита 25 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф., 

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуева А.Ю., ст. помощников прокурора Климовой Л.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Григорьева А.Н., представившего удостоверение и ордер,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей У.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

Органами следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, имевших место в 2022 году.

Согласно обвинению, 1 апреля 2022 года между ООО «...» и ФИО2 был заключен договор на выполнение сварочных работ – по монтажу откатных ворот от 1 апреля 2022 года. Согласно п.п. 1.3, 2.1, 2.1.3 этого договора, результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, указаниям, действующим на территории РФ, Техническому заданию на выполнение работ, утвержденному заказчиком, а ФИО2 обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором; выполнить все работы, указанные в техническом задании Заказчика, с использованием своих материалов и оборудования. Все используемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество. 

По техническому заданию на выполнение работ, утвержденному директором ООО «...» в соответствии с вышеуказанным договором исполнитель – ФИО2 в течение срока действия этого договора, обязался за денежное вознаграждение, оказать услугу и выполнить работы по демонтажу имеющихся распашных ворот, изготовить силовую раму и откатные ворота, то есть произвести сварку в силовую раму демонтированных створок ворот, смонтировать и установить откатные ворота, расположенные по адресу: ....

Подсудимый ФИО2, действующий на основании договора гражданско-правового характера на выполнение сварочных работ от 1 апреля 2022 года, обязан был установить откатные ворота в соответствии с положениями ГОСТ31174-2017: «Ворота металлические. Общие технические условия»:- п. 5.1.13 Ворота должны быть безопасными при эксплуатации и при обслуживании. Условия безопасной эксплуатации изделий должны быть подробно изложены в руководстве по их эксплуатации;

- п. 5.2.3 Рамочные элементы изделий и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Разность длин диагоналей прямоугольных элементов не должна превышать 3 мм при наибольшей длине стороны не более 2000 мм и 5 мм – более 2000 мм;

- п. 5.3.2 Конструкция ворот должна обеспечивать способность полотна ворот противостоять выходу из направляющих при контакте с неподвижным препятствием. В качестве препятствия необходимо использовать жесткий предмет в форме куба с длиной ребра от 300 до 400 мм, установленного на пути перемещения основной кромки ворот;

- п. 7.2 Конструкция ворот должна включать в себя механизмы защиты и при необходимости уравновешивания, рассчитанные на заданную массу, габаритные размеры и траекторию перемещения полотен ворот. Конструкции ворот всех типов должны иметь устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном безопасном диапазоне.

В период времени с 16 июня по 19 июня 2022 года, подсудимый ФИО2, действуя во исполнение Договора о производстве работ по монтажу ворот по адресу: ..., прибыл в указанное место, где решил оказать услуги, организовать и выполнить работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Подсудимый ФИО2 произвел демонтаж распашных ворот, затем изготовил силовую раму, произвел сварку в силовую раму демонтированных створок ворот, смонтировал откатные ворота, и произвел их установку.

В этот период времени, подсудимый ФИО2, находящийся по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде возникновения угрозы для жизни и здоровья и причинения телесных повреждений лицам, которые могут находиться рядом с монтированными им воротами, с целью оказания услуг и выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договора гражданско-правового характера на выполнение сварочных работ от 1 апреля 2022 года, в нарушение п.п. 5.1.13; 5.3.2: 7.2 ГОСТ 31174-2017, не желая соблюдать требования, предъявляемые к производству работ по монтажу откатных ворот, не обеспечил безопасность производства указанных работ, не проверил способность полотна ворот противостоять выходу из направляющих при воздействии на них с силой, не установил механизм защиты, рассчитанный на заданную массу, габаритные размеры и траекторию перемещения данных ворот, а именно не установил верхнюю ограничительную пластину, вследствие чего 9 сентября 2022 года при механическом воздействии на ворота со стороны восьмилетнего И.В.Э., произошло падение ворот на малолетнюю У.Л.В., ... года рождения, находившуюся возле указанных ворот. 

Данное обвинение предъявлено ФИО2 по ч. 1 ст. 238 УК РФ за совершение выполнения работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела 24 февраля 2024 года, в присутствии защитника Григорьева А.Н. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. 

Сторона гос. обвинения возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, формы вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а так же характер и размер причиненного вреда. 

Согласно п. 6 разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления, суду необходимо устанавливать, что несоответствие выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом. 

Подсудимый ФИО2 при даче показаний в суде, полностью признавая свою вину и участие в совершении в описанное время инкриминируемого деяния, в виде договорных работ по смонтированию откатных ворот на придомовой территории по указанному адресу, уточнив свои следственные показания от 22 февраля и 23 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 131-138; 153-156), в которых он фактически оспаривает умышленный характер выполнения им описанных работ, которые были безопасными для жизни и здоровья потребителей, отвечали требованиям ГОСТ 31174-2017 (Ворота металлические), не предусматривая на данных воротах установку верхней удерживающей пластины. Механизмами защиты являлись верхние опорные ролики и улавливающая ловушка на ответном столбе. Эти ворота являются резервными, поэтому они должны были быть запертыми.

Помимо этого, обвиняемый ФИО2 пояснил, что падение смонтированных им ворот, произошло от неосторожных действий мальчика, раскачавшего их. Ворота слетели с роликов и придавили маленькую девочку, которая получила травмы. Падение ворот произошло из-за того, что на воротах отсутствовала удерживающая пластина. В настоящий момент он понимает, что ворота устанавливались им в жилой зоне, на придомовой территории многоэтажного дома, где подразумевается наличие детей, и несмотря на то, что ворота были открыты, без запирающего устройства, они должны были быть максимально безопасны, и к ним должна была быть установлена верхняя ограничительная пластина.

В ходе следственно- судебных показаний ФИО2 пояснил, что имея многолетний стаж по выполнению различных монтажных работ с металлоконструкциями, он заключил с ООО «...» в лице директора С.В.А. договор на выполнение сварочных работ, на период с 1 апреля по 10 октября 2022 года, с проведением соответствующего инструктажа. 7 июня 2022 года между С.В.А. и ООО УК «...» был заключен договор подряда по монтажу резервных откатных ворот по адресу: .... Согласно этого договора, необходимо было из ранее установленных распашных ворот, демонтировать и изготовить из имеющейся металлической конструкции новые откатные ворота. Для этого С..А. ему (ФИО2) было выдано 16 июня 2022 года техническое задание на изготовление и установку откатных ворот. При составлении технического задания, дополнения и корректировки им не вносились, в том числе и по усилению удерживающих устройств. С техническим заданием он был ознакомлен, подписав его. Прежние распашные ворота состояли из рамы (профильная труба). Было принято решение изготовить несущую раму из этой профильной трубы. В несущую раму были вварены существующие распашные ворота. Заявку на материал сделал С.В.А., выдав ему комплектующие элементы для изготовления откатных ворот (два опорных копролоновых ролика, комплект удерживающих направляющих роликов, профильную трубу 40x40x2мм, другие металлические элементы для установки запирающих устройств). С.В.А. же выделил ему в помощь Б.Ю.А. в качестве разнорабочего. Он (ФИО2) выполнял работы по изготовлению и монтажу откатных ворот в дневной период с 16 по 17 июня 2022 года.

В процессе выполнения работ, они демонтировали, то есть срезали ворота с петель, и сняли с основной рамы. Два полотна ворот были вварены в несущую раму, изготовленную на месте из профильной трубы 40х40х2мм. В несущую раму были вварены прежние ворота. Для установки новых ворот, в нижней части основного полотна, были установлены два нижних опорных капролоновых ролика, предназначенных для перемещения створки по направляющим рельсам. Комплект удерживающих направляющих роликов, предназначенных для выравнивания створки, был установлен в верхней части опорного столба. На ответном столбе, были приварены один объемный улавливатель (ловушка) для ворот в верхней части ответного столба, и проушины для навесного замка. Улавливатель предназначен для фиксации ворот в закрытом положении. Между ответным столбом и опорным столбом, была проложена направляющая рельса, одна сторона которой была приварена к опорному столбу, а основание было заанкерено (зафиксировано в грунте и забетонировано по краям). Впоследствии, они установили и вставили основное полотно, зафиксировав верхнюю часть между удерживающими роликами. Нижняя часть с опорными капролоновыми роликами была зафиксирована на рельсу. Установленные им ворота, были неоднократно проверены на наличие дефектов, а также по функциональности. Ворота были в исправном состоянии. После того, как ворота были изготовлены и установлены, С.В.А. принял объект по акту приемки от 30 июня 2022 года, выдал технический паспорт на изделие, где имелось описание ворот, функции, предназначение. Изготовленные и установленные ворота соответствовали техническим требованиям и ГОСТ 31174-2017. После этого, был составлен акт приема-передачи выполненных работ в соответствии с договором подряда с жильцами указанного жилого дома и представителями УК «...» После того, как им подрядные работы были закончены, он уехал в командировку, когда он узнал, что ворота, которые были им установлены, упали на маленькую девочку. В связи с тем, что ворота были установлены в соответствии с ГОСТ, он и не мог предположить, что падение произошло от его вышеописанных действий, то есть от того, что на указанных воротах не было дополнительного задерживающего устройства. В соответствии с договором подряда от 7 июня 2022 года между УК «...» и ООО «...», последний обязан самостоятельно проверить изготовленную им и установленную им металлическую конструкцию на соответствие требованиям ГОСТ 31174-2017. Вышеуказанные откатные ворота соответствовали этому ГОСТу. В изготовленных и установленных им воротах, устройством безопасности являлись роликовые опоры, центральная ловушка на ответном столбе, и запирающие устройства, включая в себя механизмы защиты и при необходимости уравновешивания, рассчитанные на заданную массу, габаритные размеры и траекторию перемещения полотен ворот и наличие удерживающей пластины как дополнительного защитного устройства не обязательно.

Существо этих противоречивых показаний ФИО2 явилось основанием, включая возражения стороны гос. обвинения, для прекращения особого порядка судебного разбирательства, и назначения рассмотрения дела в общем порядке, с необходимостью исследования собранных по делу доказательств стадии судебного следствия, в ходе которого, от подсудимого ФИО2 поступило 25 сентября 2024 года, письменное ходатайство, поддержанное его защитником Григорьевым А.Н., о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за истечением 19 июня 2024 года, двух лет после совершения 19 июня 2022 года (выполнены работы по установлению ворот, не отвечающих требованиям безопасности) инкриминируемого ему преступления небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 пояснил в суде, что согласие на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, он заявляет добровольно и осознанно, с разъяснением ему последствий прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Днем совершения инкриминируемого ФИО2 преступления по ст. 238 ч. 1 УК РФ, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует считать день совершения общественно опасного действия (бездействия), независимо от времени наступления последствий (ст. 9 ч. 2 УК РФ).

Состав преступления по ст. 238 УК РФ, является формальным. Преступление считается оконченным, с момента выполнения действий, указанных в ч. 1 ст. 238 УК РФ, т.е. выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Юридическим фактом, дающим основание для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, служит истечение на момент (дату) принятия соответствующего процессуального решения периода, установленного статьей 78 УК Российской Федерации, исчисляемого со дня совершения преступления, с учетом возможного его приостановления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, нет оснований считать нарушенными права и законные интересы подозреваемого (обвиняемого) решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности), если он не возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию. Соглашаясь с таким не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как истечение срока давности, лицо осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия, например запрет поступления на отдельные виды государственной службы, формирование дополнительной доказательственной базы для взыскания с него ущерба в гражданско-правовом порядке, наличие оснований для прекращения права собственности на законно принадлежащее ему имущество, признанное вещественным доказательством в качестве орудия преступления или иного средства его совершения, а также возможное восприятие в обществе такого лица как, вероятно, причастного к совершению преступления.

Выяснив позицию сторон по вышеизложенному ходатайству, исследовав представленные доказательства, признавая законным и обоснованным обвинение, с полным согласием с ним ФИО2, признавшим свою вину по ст. 238 ч. 1 УК РФ, суд, руководствуясь ст. 254 ч. 1 п. 1 УПК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращает уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, к которому относится вышеизложенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, истекло 2 года. 

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесенное Уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, имело место 19 июня 2022 года. 

Из этого следует, что со дня совершения указанного преступления на день рассмотрения настоящего уголовного дела в суде прошло более двух лет.

Согласно требованиям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Согласно постановлений Конституционного Суда РФ, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в виде выполнения им работ, в июне 2022 года, по монтажу откатных металлических ворот придомовой территории дома № ... по улице ... в ..., когда в нарушение вышеуказанного ГОСТа, он не установил на воротах как механизм защиты, ограничительную пластину, (улавливатель) в верхней части правого ответного столба, что не отвечало требованиям безопасности жильцов указанного многоквартирного дома и могло привести к падению ворот в любое время, независимо от того, что малолетний мальчик раскачал эти ворота, которые упали на находившуюся рядом малолетнюю девочку У.Л.В.., о чем он узнал позднее. От падения этих ворот этой девочке были причинены телесные повреждения. 

Подсудимый указал в суде на недостоверность своих вышеописанных следственных показаний, обусловленных неправильным осмыслением правовой оценки своих действий, когда он недостоверно указывал на отсутствие необходимости установления удерживающей пластины и действий малолетнего мальчика, раскачавшего эти ворота, которые упали на девочку. Он осознает и понимает, что выполненные им работы по установке откатных ворот, производились с нарушением указанного ГОСТа, что изначально, независимо от действий этого мальчика, представляло опасность для жильцов дома № ... по улице ... в ..., которые пользовались этими воротами. 

Оконченным состав описанного преступления действительно является с момента выполнения подсудимым действий в виде выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, имеющих право на то, чтобы описанная работа, при обычных условиях ее выполнения по установке и монтажу ворот, была безопасной для их жизни и здоровья. Безопасность- это отсутствие обстоятельств, могущих сделать эти работы и услуги опасными для жизни и здоровья человека. 

Обоснованность вышеизложенного обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления по ст. 238 ч. 1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается нижеприведёнными доказательствами, исследованными в суде, включая: показания потерпевших У.А.А., диск видеозаписи на СД –R места происшествия от 9 сентября 2022 года, осмотренный на основании протокола осмотра предметов и признанный вещественным доказательством (т. 1 л.д. 79-82, т. 2 л.д. 144- 146), свидетельство очевидца события изложенного преступления малолетнего И.В.Э., показания свидетелей С.Е.А., С.В.А., протокол осмотра места происшествия, а так же заключения строительно- технических экспертиз, судебно- медицинской экспертизы о причине телесных повреждений малолетней потерпевшей У.Л.В., и другими доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Законный представитель малолетней потерпевшей У.А.А., пояснила в суде, что проживает с семьей, включая малолетнюю дочь У.Л.В., 27 июля 2016 года по адресу: .... Днем 9 сентября 2022 года ее дочь в возрасте ... лет, играла с другими детьми возле указанных металлических ворот их многоквартирного дома. В тот же день, включая последующий просмотр видеозаписи соседа Ю.Д.А., она узнала, что соседский мальчик отодвинул эти ворота, которые упали на ее дочь, причинив ей переломы таза и другие повреждения, с нахождением дочери на излечении около одного месяца. По данному факту ее муж, в тот же день, 9 сентября 2022 года, написал в полицию заявление (л.д. 13 т.1), требуя привлечь к ответственности лиц, причастных к установке этих ворот, которые сорвались с петель и упали на их малолетнюю дочь У.Л.В., которая была госпитализирована. Ей известно, что эти ворота по договору с их управляющей компанией «...», монтировали работники ООО «...». Решение о замене прежних распашных ворот на откатные ворота было принято на собрании жильцов указанного дома, включая их семью У., со сдачей ими денег на монтаж новых ворот. Впоследствии на основании судебного определения от 5 мая 2023 года о мировом соглашении (л.д. 1110-1116 т. 1), администрации данных организаций выплатили их семье денежную компенсацию за причинение повреждений дочери вследствие падения указанных ворот, монтированных с нарушением нормативных требований. 

Заключением медицинского эксперта ... от 14.102022 года (т. 2 л.д. 184-185) установлено наличие у малолетней У.Л.В., ... года рождения, телесных повреждений: закрытый перелом боковых масс крестца слева (S1) со смещением отломков; закрытый перелом лонной кости слева с удовлетворительным стоянием отломков. Эти повреждения могли образоваться в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате удара - сдавления твердого массивного тупого предмета, детальные свойства контактных поверхностей не отобразились. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с разъяснениями указанного постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ, наступает при условии, что опасность работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях, могло привести к указанным тяжким последствиям. В силу того, что деяния, предусмотренные ст. 238 УК РФ, посягают на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, потерпевшим по уголовному делу о таком преступлении может быть признано физическое лицо независимо от того, состояло ли оно в договорных отношениях с лицом (организацией), осуществлявшим выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья человека.

Согласно показаниям свидетеля Ю.Д.А., проживающего в доме № ... по ул. ... г. ..., и входящего в совет этого дома (л.д. 129-132 т. 1), изначально этот многоквартирный дом был без придомового ограждения, но 03.11.2018 года советом дома было организовано внеочередное общее собрание жильцов, по результату которого было принято решение установить ограждение, снабженное основными воротами и резервными (л.д. 33-38 т. 1).Полномочиями на заключение договоров подряда для выполнения отдельных видов работ, взыскание денежных средств большим количеством голосов, полномочиями было наделено ООО УК «...». Первоначально ворота, со стороны пожарного въезда, имели конструкцию типа «распашные», которые запирались на навесное запирающее устройство. Эти распашные ворота решено было изменить на откатные ворота. Он с этим вопросом обратился в их управляющую компанию, которая обратилась с этим же вопросом в фирму «...». В течение нескольких дней, летом 2022 года, эта фирма занималась установкой откатных ворот, на которых не было установлено запорное устройство (замок). Жильцы дома регулярно пользовались этими воротами, которые всегда закрывали. После установки откатных ворот, он лично участвовал в их приемке (л.д. 42 т.1). Ворота на момент приемки были в исправном состоянии, плотно прилегали к роликам-ограничителям. На ответном столбе в верхней части был установлен улавливатель (задерживающее устройство). Вечером 9 сентября 2022 года, от жителей дома ему стало известно о том, что откатные ворота упали на малолетнюю девочку. Отец потерпевшей девочки обратился к нему с просьбой посмотреть видеозаписи с камеры видеонаблюдения, к которой у него имеется доступ. Они просмотрели записи, на которых было видно, что откатные ворота до падения не были закрыты, рядом с ними играли дети и один мальчик рывками пытался их закрыть, ворота съехали мимо улавливателя и сорвались с верхних роликов-ограничителей, после чего упали на девочку. Через несколько дней приехали работники ООО «...» на устранение недостатков конструкции откатных ворот, они исправили недостатки.

Протоколом осмотра предметов, диска CD-R, с видеозаписью от 09.09.2022 года (л.д. 79-82 т.1) с видеокамеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома № ... по улице ... в ..., запечатлен момент, как мальчик (установленный как несовершеннолетний И.В.Э.) раскачивает ворота, в результате чего полотно ворот слетает с роликов, падает на девочку (установленную как малолетняя У.Л.В.). После осмотра, оптический диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу.

Согласно показаниям малолетнего свидетеля И.В.Э., ... года рождения, проживающего по адресу: ... в ..., допрошенного в присутствии законного представителя (л.д. 139-141 т.1) пояснил, что в начале сентября 2022 года он играл во дворе дома с соседскими детьми, среди которых была У.Л.В.. Они играли на заднем дворе, около откатных ворот, которые были открыты. Он хотел закрыть их и начал тянуть в сторону закрытия, но ворота упирались в столб и не закрывались до конца. Рядом с воротами находилась У.Л.В. и ее собачка, другие дети стояли подальше. Так как ворота почему-то не закрывались, он несколько раз дернул ворота и те, съехав с рельсов, стали падать и упали на У.Л.В., которая сидела рядом с воротами. Он очень сильно испугался и сразу вместе с парнями начал поднимать ворота. К ним подошли взрослые и помогли. У.Л.В. плакала от боли, и родители забрали ее.

Согласно показаниям свидетеля И.Л.В. (т. 1 л.д. 136-138), она пояснила, что по адресу: ... проживает с мужем и детьми. И.В.Э., ... года, является ее сыном. Летом 2022 года, во дворе дома, переустановили пожарные ворота, т.е. из распашных сделали откатные. Эти ворота после установки, не закрывались на замок. В начале сентября 2022 года, около 17 часов ее сын играл во дворе дома, и когда она вышла во двор встретила сына, который сказал, что во дворе упали ворота. В тот момент она видела, что ворота лежат на земле. Она узнала, что эти ворота упали на девочку У.Л.В. и та получила повреждения. Она узнала, что ворота упали в момент, когда ее сын закрывал их. Также Ю.Д.А. - старший по дому, отправил ей видеозапись, где был отражен момент падения ворот. Она просмотрела это видео и поняла, что сын И.В.Э. пытался закрыть ворота, но те упирались в столб и не вставали в улавливатель, сын несколько раз дернул за ворота и те, съехав мимо улавливателя, упали.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.А., директора ООО УК «...» (л.д. 188-191 т.1), в его должностные обязанности входит обслуживание жилых домов, в том числе осуществление благоустройства, включая привлечение подрядных организаций для выполнения отдельных видов услуг и т.д. Их управляющая компания (далее УК) обслуживает дом № ... по ул. ... г. .... В результате собрания собственников жилья было принято решение об установке ворот центрального въезда и пожарного (эвакуационного) выхода. Собственники жилья собрали денежные средства, на которые было построено ограждение по периметру дома и установлены ворота центрального въезда и пожарного выхода. Договор непосредственно был заключен с ИП О.А.С. Субподрядчиком по изготовлению и установке ворот было ООО «...». Со временем, собственников этого дома перестали устраивать распашные ворота. 7 июня 2022 года между ООО УК «...» в его лице (Заказчика) и ООО «...» (Подрядчика) в лице генерального директора С.В.А. был заключен договор подряда ... (л.д. 40-41 т. 1). Подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по этому договору, и несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьими лицами условий договора. Подрядчик («...») должен был выполнить монтаж откатных ворот, путем переустройства имеющихся распашных ворот. Подрядчик смонтировал эти откатные ворота. Работы были выполнены в полном объеме. После монтажа откатных ворот, 30.06.2022 года сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 30 т, 1). Жильцами дома был произведен визуальный осмотр откатных ворот, не было замечаний и претензий. Ю.Д.А.., выступающего в интересах жильцов дома, ворота устроили. 9 сентября 2022 года ему стало известно о том, что вышеуказанные откатные ворота упали на малолетнюю девочку. По записям с камеры видеонаблюдения было видно, что откатные ворота не были закрыты на замок, рядом с ними играли дети и один мальчик катал ворота туда и сюда, т.е. открывал и закрывал их. Он раскачивал ворота, которые съехали с верхних роликов-ограничителей и упали на девочку, причинив ей телесные повреждения. По данному факту им (С.Е.А.) было составлено претензионное письмо в адрес ООО «...» на устранение недостатков конструкции откатных ворот (л.д. 45 т,1). Данная организация в течении двух дней исправила недостатки, которые заключались в том, что при монтаже откатных ворот не были установлены задерживающие устройства, которые после этого случая, были установлены работниками ООО «...». При приеме выполненных работ по монтажу указанных откатных ворот он не знал о том, что необходимо было устанавливать задерживающие устройства.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 9 сентября 2022 года (л.д. 16-21 т. 1) осмотрены откатные ворота, прикрепленные к ограждению придомовой территории дома № ... по ул. ... г. .... Ворота представляют собой конструкцию из металлических труб квадратной формы, расположенные вертикально верхнему и нижнему основанию. На момент осмотра обстановка изменена, ворота установлены и закрыты на навесной замок. На воротах имеются ролики, установленные в полость рельсы. Ворота закреплены верхним и нижним роликовыми улавливателями с одной стороны и поддерживающим роликом сверху с другой стороны. 

Согласно показаниям генерального директора ООО «...» свидетеля С.В.А. при следственном допросе 21.02.2024 года (л.д. 113-119 т. 2) он пояснил, что его организация занимается производством металлоконструкций. 01.04.2022 года с ФИО2 был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение сварочных работ по 01.10.2022 года (л.д. 10-11 т. 2). С ним был проведен первичный инструктаж по выполнению сварочных работ, на котором они обсудили общие требования безопасности. В конце мая 2022 года к нему (С.В.А.) обратился директор ООО УК «...» с просьбой изготовить из створок существующих распашных ворот, откатные ворота в жилом доме по адресу: .... Эти распашные ворота также были установлены их организацией в 2021 году. 7 июня 2022 года был заключен договор подряда ... по монтажу откатных ворот. Согласно договоренности и заключенного договора, имеющиеся распашные ворота необходимо было демонтировать и изготовить из той же металлической конструкции, новые откатные ворота. Им было выдано Техническое задание (далее ТЗ) ФИО2 на изготовление и установку откатных ворот (т. 2 л.д. 9). Предварительно по техническому заданию делается заявка на материал. Согласно технического задания, существующие распашные ворота состояли из рамы (профильная труба 40x20 с внутренним наполнением, профильная труба 20x20). Было принято решение изготовить несущую раму из профильной трубы 40x40x2мм. (ГОСТ 31174-2017 п. 3.19 и п. 5.4.1). В несущую раму были вварены существующие распашные ворота. При составлении ТЗ, ФИО2 не были внесены какие-либо дополнения и корректировки. Предложений по усилению удерживающих устройств, ограничительной пластины от него не поступало. ФИО2 ознакомился с техническим заданием, подписал его. Он выполнял основные работы по изготовлению и монтажу откатных ворот, а Б.Ю.А. осуществлял функции разнорабочего. Для установки новых ворот были закуплены два нижних опорных копролоновых ролика, предназначенных для перемещения створки по направляющим рельсам; комплект удерживающих направляющих роликов, предназначенных для выравнивания створки. Данные ролики были установлены на ворота. На ответном столбе был установлен один объемный улавливатель (ловушка) для ворот в верхней части ответного столба, и проушины для навесного замка (ГОСТ 31174-2017 П.5.5). Со слов Заказчика данные ворота были резервные и должны были закрываться на навесной замок. Улавливатель предназначен для фиксации ворот в закрытом положении. После того, как ворота были ФИО2 изготовлены и установлены, им был выдан технический паспорт на изделие (л.д. 24 т. 1). Изготовленные и установленные ворота соответствовали техническим требованиям и ГОСТ 31174-2017. Согласно обязанностям ФИО2 в соответствии с договором об оказании услуг, он обязан самостоятельно проверить изготовленную и установленную им металлическую конструкцию на соответствие требованиям ГОСТ 31174-2017 (т. 1 л.д. 145-186). По завершению работ был подписан акт приема-передачи выполненных работ в соответствии с договором подряда. При приемке ворот участвовали представители УК, жильцы дома. Претензий по качеству ворот не предъявлялось. 09.09.2022 года, директор ООО УК «...» сообщил ему о падении вышеуказанных ворот, которыми придавило девочку, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В последующем родители девочки обратились с иском о возмещении причиненного вреда девочке. Ответчиком было признано ООО УК «...», его ООО «...», привлекли в качестве третьего лица. Они заключили мировое соглашение и вместе с ООО УК «...» выплатили родителям девочки У.Л.В. деньги в сумме по 150 тыс. рублей. После падения ворот, его работники дополнительно установили улавливатели в верхней и нижней части ответного столба (верхний улавливатель расширен), а также установили задний треугольник. Кроме того, дополнительно установили ограждение со стороны, где ворота откатываются, в качестве страховки. Согласно требованиям ГОСТ 31174-2017 п. 7.2. конструкция ворот должна включать в себя механизмы защиты и при необходимости уравновешивания, рассчитанные на заданную массу, габаритные размеры и траекторию перемещения полотен ворот. Конструкции ворот всех типов должны иметь устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном безопасном диапазоне.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, заинтересованного в исходе деле, в силу привлечения в выполнению указанных работ своего работника ФИО2, о соблюдении им требований ГОСТа 31174- 2017, при выполнении описанных работ по монтажу указанных ворот. 

Заключением строительно- технической экспертизы ... от 30.09.2022 года (эксперт Д.Ю.Д.) (т. 2 л.д. 163-173), установлено, что конструкция металлических откатных ворот, установленных по адресу: ..., соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации с отступлениями от п.п. 5.3.4.1, 5.4.6, 5.5.5, 5.5.6 ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия», п. 6.2.2.2 ГОСТ 5089-2011 «Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Работы по монтажу металлических откатных ворот на момент несчастного случая, были выполнены в отступлением от требований п. 7.2 ГОСТ 31174-2017. 

В ходе экспертного осмотра 23 сентября 2022 года Д.Ю.Д. было выявлено, что после событий 9 сентября 2022 года, были выполнены работы по монтажу защитного ограждения, установлены ограничительные планки в районе запирания ворот с целью обеспечения безопасности (п. 5.1. 13 ГОСТ 31174-2017 (р. 7.2.6).Установлено задерживающее устройство на расстоянии 19.1 см от ворот, для предотвращения их опрокидывания. 

Вышеизложенное указывает, что организация ООО «...», устраняла после событий 9 сентября 2022 года некачественные работы по монтажу ворот, выполненные с нарушением требований указанного ГОСТа ФИО2 

Заключением дополнительной строительно- технической экспертизы ..., ... от 22.12.2023 года (т. 2 л.д. 197-215) указано на возможное определение по представленным данным и фотоизображениям с места экспертного осмотра, наличие у металлических откатных ворот, удерживающее устройство на ответном столбе. Причиной падения металлических откатных ворот являлось раскачивание ребенком ворот, при этом верхний держатель ворот не выдержал приложенных усилий и произошло падение откатных металлических ворот с выпадением из верхних роликов-ловителей ворот в связи с отсутствием верхней ограничительной пластины. Конструкция металлических откатных ворот по указанному адресу, на момент происшествия 09.09.2022 года, не соответствовала требованиям п.п. 5.1.13, 5.3.2, 5.5.3, 7.2 ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия». 

Согласно показаний эксперта С.А.А. (т. 2 л.д. 218-221), проводившего эту дополнительную экспертизу, с исследованием видеозаписи от 9 сентября 2022 года по адресу: ..., выявлено, что еще до начала раскачивания ворот ребенком, от действий которого в последствии они упали, верхний держатель ворот отсутствовал и отсутствовала верхняя ограничительная пластина, что привело к падению ворот. На вопрос о том, возможно ли падение ворот в том состоянии, в котором они находились на 09.09.2022 года в результате воздействия природных (погодных) условий (ветер), ответить не представляется возможным. Однако, если бы на воротах присутствовали все фиксирующие устройства, ворота бы не упали от воздействия на них ребенка. 

По мнению суда, несмотря на описанные действия малолетнего И.В.Э., воздействовавшего описанным способом на указанные ворота, что отражено и в обвинении, с падением ворот на малолетнюю потерпевшую, в действиях ФИО2 усматривается признаки преступления по ст. 238 ч. 1 УК РФ, вследствие выполнения им изложенных работ и оказания услуг по монтажу ворот, с умышленным несоблюдением описанных нормативных требований, когда эти работы и услуга, не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

С момента выполнения этих действий, подсудимым был совершено оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 ч. 1 УК РФ. 

Из вышеизложенного, следует, что в описанной ситуации, подсудимый ФИО2 совершил монтаж откатных ворот, т.е. выполнил эти работы, оказав эту услугу жителям указанного многоквартирного дома, включая семью У.Л.В., которые не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года ... «О защите прав потребителей», договора на выполнение сварочных работ от 1 апреля 2022 года, в нарушение п.п. 5.1.13; 5.3.2: 7.2 ГОСТ 31174-2017, не желая соблюдать требования, предъявляемые к производству работ по монтажу откатных ворот, не обеспечил безопасность производства указанных работ, не проверил способность полотна ворот противостоять выходу из направляющих при воздействии на них с силой, не установил механизм защиты, рассчитанный на заданную массу, а именно, не установил верхнюю ограничительную пластину, что привело к описанным последствиям 9 сентября 2022 года, в виде падения смонтированных им ворот на малолетнюю У.Л.В., ... года рождения.

В соответствии с разъяснениями указанного постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», субъектом выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, так и лицо, фактически осуществляющее выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации. Деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины, с полным ее признанием в суде ФИО2 

Признавая законным и обоснованным обвинение, с полным согласием с ним ФИО2, суд, руководствуясь ст. 254 ч. 1 п. 1 УПК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращает уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 254 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 части первой ст. 24 УПК РФ. 

Срок давности уголовного преследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, истек 19 июня 2024 года, что влечет прекращение уголовного дела по данному основанию, с согласием подсудимого на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.

Вещественные доказательства по уголовному делу, как иные предметы и документы, служащие средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств совершения описанного преступления. хранить при уголовном деле: CD-R с видеозаписью от 09.09.2022 г., копию договора подряда ... от 07.06.2022 года; договор с ФИО2 гражданского правового характера на выполнение работ от 01.04.2022 года; типовую инструкцию по охране труда и безопасности. (т. 2 л.д. 144-146).

Руководствуясь ст. 254 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд;

постановил:

Удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 и его адвоката Григорьева А.Н. о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по событиям, имевшим место 19 июня 2022 года, прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Разъяснить ФИО2 последствия прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить при уголовном деле: CD-R с видеозаписью под названием видеозапись «VID-20230825-WA0006.mp4» от 09.09.2022 г.; копию договора подряда ... от 07.06.2022 года; договор с ФИО2 гражданского правового характера на выполнение работ от 01.04.2022 года; типовую инструкцию по охране труда и безопасности. (т. 2 л.д. 144-146).

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня оглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Председательствующий по делу: судья И.Н. Рабозель