Дело № 2-542/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Левинская Н.В., 

при секретаре Зайц В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Туру Н. Е. о вселении, определении порядка пользования квартирой, определении размера участия в оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о вселении в квартиру 

<

адрес>, определении порядка пользования указанной квартирой, передав ему в пользование комнату № площадью 17,1 кв.м. с балконом, ответчикам комнату № площадью 12,3 кв.м., комнату № площадью 12,7 кв.м., комнату № площадью 10,2 кв.м., помещения вспомогательного использования - коридор, туалет, ванная комната, кухня – оставить в общем пользовании истца и ответчиков. Также истец просил возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой и обязать выдать ключи от квартиры.

В обоснование требований указал, что она является собственником 1/3 доли в праве на спорную квартиру, ответчики препятствуют ему во вселении в указанную квартиру (л.д. 9-12).

С встречным иском (в редакции заявления об уточнении исковых требований) обратились ответчики. По встречному исковому заявлению ответчики просили определить порядок пользования спорной квартирой, передав ФИО4 в пользование комнату № площадью 17,1 кв.м. с балконом, передав ФИО2 комнату № площадью 12,3 кв.м., передав ФИО1 комнату № площадью 12,7 кв.м., передав в совместное пользование ФИО4 и ФИО1 комнату № площадью 10,2 кв.м., помещения вспомогательного использования - коридор, туалет, ванная комната, кухня – оставить в общем пользовании истца и ответчиков. Также ответчики просили определить размер участия в оплате за жилое помещение по 1/3 доли каждому собственнику (л.д. 64-65).

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В судебное заседание явился его представитель ФИО5, заявленные требования поддержала.

Ответчик Тур явилась, возражала по заявленным требованиям, доводы встречного иска поддержала.

ФИО4 не явился, извещен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – 

<

адрес> в равных долях принадлежит истцу ФИО1 и ответчикам ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли у каждого (л.д. 14-15).

В квартире зарегистрировано трое граждан: истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО4 (л.д. оборот 53 и л.д. 54).

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами достигнуто не было. 

В соответствии со статьями 2 и 3 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец и ответчик являются сособственниками спорной квартиры, постольку они имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им долей в праве общей долевой собственности на квартиру по своему усмотрению, в том числе проживать в квартире. Таким образом, и истец, и ответчики имеют право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40), суд приходит к выводу, что истица имеет право пользоваться спорным жилым помещением и должна быть вселена.

В силу статей 244 и 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно сведений технического плана на жилое помещение (л.д. 16-18), спорная квартира общей площадью 74,7 кв.м. состоит из 4 раздельных комнат (комната № площадью 17,1 кв.м. с балконом, комната № площадью 12,3 кв.м. с лоджией, комната № площадью 12,7 кв.м., комната № площадью 10,2 кв.м.), а также из нежилых помещений вспомогательного использования - коридор, кладовая, туалет, ванная, кухня.В соответствии с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в Постановлении от 24 августа 1993 года №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлении от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как следует из объяснений ответчиков и показаний свидетелей, истец и ответчик ФИО1 являются бывшими супругами, их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, истец выехал из квартиры в 2021 году. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – совместный сын ФИО1 и ФИО2

Из объяснений истца следует, что он в настоящее время лишен возможности пользоваться квартирой из-за конфликтных отношений с бывшей супругой. В настоящее время истец проживает с новой супругой в квартире, сыну супруги.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ранее сложился определенный порядок пользования квартирой, при котором комнатой позиция 3, площадью 12,7 кв.м. пользовался истец ФИО1; комнатой № площадью 17,1 кв.м. пользовался ФИО4, комнатой № площадью 12,3 кв.м. пользовалась ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его сын Н.Е. не возражали против взаимного общения друг с другом.

По уточненному встречному исковому заявлению ответчики предлагают комнату № площадью 10,2 кв.м. закрепить в совместное пользование ФИО4 и ФИО1 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что баланс интересов спорящих сторон в большей степени будет соблюден при варианте определения порядка пользования квартирой, предложенном ответчиками в уточненном исковом заявлении. 

Суд приходит к выводу, что требования ответчиков об определении порядка пользования квартирой и требования истца о вселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Помещения вспомогательного использования должны быть оставлены в общем пользовании.

Одновременно суд приходит к выводу, что требование о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылки истца на тот факт, что ответчик не передает ей ключи от квартиры, не являются подтверждающим фактом учинения препятствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у ответчика свободного экземпляра ключей, которые могут быть предоставлены истцу. При этом у ответчика отсутствует обязанность за свой счет изготовить для истца экземпляр ключей от замка входной двери в спорную квартиру.

Применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

Внесение платы за коммунальные услуги является бременем сторон.

Соглашения между сторонами о распределении расходов по оплате за коммунальные услуги не достигнуто.

Предложенный истцом порядок основан на количестве и размере долей каждого из проживающих в квартире, и предполагает возложение 1/3 доли расходов на каждого.

Ответчик возражений по иску в этой части либо иного варианта разрешения возникшего спора не представил.

На основании изложенного, суд определяет размер участия сторон в оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры в следующем порядке: 

по 1/3 доли указанных расходов возложить на истца и ответчиков. 

Настоящее решение будет являться основанием для формирования отдельных платежных документов для сторон по делу согласно долей указанных в решении для всех ресурсоснабжающих организаций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, встречные требования удовлетворить в полном объеме. 

Вселить ФИО1 в 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес>: 

передать Туру Е. В. в пользование комнату позиция 3, площадью 12,7 кв.м.; передать Туру Н. Е. в пользование комнату № площадью 17,1 кв.м. с балконом, передать ФИО2 комнату № площадью 12,3 кв.м. с лоджией; передать в совместное пользование ФИО4 и ФИО1 комнату № площадью 10,2 кв.м., помещения вспомогательного использования - коридор, кладовая, туалет, ванная, кухня – оставить в общем пользовании собственников.

Определить размер участия ФИО1, ФИО2, Тура Н. Е. в оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение - 

<

адрес> в следующем порядке: 

1/3 доли указанных расходов возложить на ФИО1;

1/3 доли указанных расходов возложить на Тура Н. Е.;

1/3 доли указанных расходов возложить на ФИО2.

Настоящее решение является основанием для формирования отдельных платежных документов для ФИО1, ФИО2, Тура Н. Е. согласно долей, указанных в решении для всех ресурсоснабжающих организаций.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Н.В.Левинская 

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года

Председательствующий Н.В.Левинская