Дело № 2-386/20

73RS0025-01-2020-000342-61

Р Е Ш Е Н И Е

Имением Российской Федерации

13 мая 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что между ответчиком и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №... от 25.06.2013, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1110768 руб. ПАО Банк ВТБ уступил ООО «НБК» свои права (требования) по договору уступки прав (требований) № 29.2018.DRB от 27.09.2018 в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору. На дату заключения договора цессии задолженность составила 993335,19 руб., которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 в сумме 150000 руб., проценты за пользование займом в размере 23% годовых с 27.09.2018 (+1 день) по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 0,1 % от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с 27.09.2018 (+1 день) по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась. Судом в адрес ответчицы направлено уведомление заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела, однако она в отделение связи за получением повестки не явилась, письмо возвращено в суд с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №... от 25.06.2013, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1110768 руб. на 1823 дня под 23 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 37659,60 руб. – первый платеж, 31620,95 – последующие платежи (п. 1 договора, график платежей). 

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, в нарушение графика. Данный факт ответчиком не оспаривался. 

По расчету истца, задолженность по кредитному договору №... от 25.06.2013 по состоянию на 27.09.2018 составила 993335,19 руб. из которых: по просроченному основному долгу 862188,12 руб., по процентам 131147,07 руб.

Ответчиком сумма основного долга и процентов не оспаривалась, контррасчет не предоставлен. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 383 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 9 кредитного договора №... от 25.06.2013 заемщик дает согласие на уступку кредитором прав требования по кредитному договору кредитной организации, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

27.10.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЮСБ» (в связи со сменой наименования ООО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) № 29/2018.DPB, согласно которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом и физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, а именно: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время, начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной Цедентом.

Согласно реестру должников от 

<

...>, в том числе, переданы права требования по кредитному договору №... от 25.06.2013 в отношении ФИО1 в сумме 993335,19 руб., из которой основной долг – 862188,12 руб., проценты – 131147,07 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части, за период с 25.06.2013 по 26.09.2018 в сумме 150000 руб. 

Поскольку ответчик допустил просрочки по погашению кредита и уплате процентов, не производил платежи, сведения об отсутствии задолженности ответчиком суду не представлены, то требования истца о взыскании части задолженности по кредитному договору в размере 150000 руб. за период с 25.06.2013 по 26.09.2018 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по состоянию на 27.09.2018 за период с 25.06.2013 по 26.09.2018 в сумме 150000 руб., а также подлежат взысканию проценты за период с 27.09.2018 по день фактического погашения основного долга 862188,12 руб. в размере 23% годовых от суммы остатка основного долга.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заемщика в виде уплаты неустойки установлена положениями п. 1.12 кредитного договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, указанных в графике платежей сроки, клиент выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку ежемесячный платеж включает в себя погашение как суммы основного долга, так и уплату процентов, задолженность до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, как на задолженность по основному долгу, так и на задолженность по процентам, что не противоречит условиям кредитного договора.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что решение подлежит отмене в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер нестойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и считает разумным производить взыскание неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу и процентам с 27.09.2018 до полного погашения задолженности.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и их разъяснений, одновременное взыскание неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается. Следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется. Поскольку требования истца о взыскании неустойки по день фактического погашения долга удовлетворены, то в удовлетворении требований о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения следует отказать.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая категорию дела, в судебном заседании представитель участие не принимал, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору №... от 25.06.2013 по состоянию на 27.09.2018 в сумме 150000 руб. за период с 25.06.2013 по 26.09.2018, расходы услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование займом в размере 23% годовых с 27.09.2018 по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга на остаток основного долга в сумме 862188,12 руб. и процентов в сумме 131147,07 руб. в размере 0,03% за каждый день просрочки с 27.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу и по процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова