Дело № 2-6055/2024

УИД 66RS0004-01-2024-006609-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 декабря 2024 года

мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании суммы невыполненных работ в размере 622200 рублей, убытков в размере 658200 рублей, неустойки в размере 622200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, государственной пошлины в размере 2451 рубля. В обоснование требований указано, что 20.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 8393 на оказание платных медицинских услуг, 21.06.2023 истец оплатила по указанному договору 884000 рублей. Ответчиком услуги по ортопедии на сумму 622200 рублей истцу оказаны не были. На основании ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика убытки в размере 658200 рублей, связанные с оплатой истцом услуг по имплантации зубов, проведенной в ООО «Алмаз». На основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01.06.2024 по 01.12.2024 в размере 622200 рублей. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, не отрицал, что истцу не было оказано медицинских услуг на сумму 502600 рублей, полагает, что требования истца в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, поскольку истцом произведена оплата в ООО «Алмаз» за медицинские услуги, которые не идентичны услугам, которые были предварительно согласованы между истцом и ответчиком и оплата которых истцом произведена ответчику. При удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, при этом учесть отсутствие деятельности у ответчика, финансового состояния.

Представитель истца ранее в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований истца настаивала, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца признана неуважительной возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 20.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 8393, согласован предварительный план лечения, в который вошло оказание услуг по удалению зубов на сумму 48000 рублей, по установке имплантатов на сумму 260000 рублей, по установке полных съемных временных протезов, и установке постоянных условно-съемных композитных протезов на сумму 732000 рублей. Общая стоимость услуг с учетом предоставленной скидки в размере 15% составила 884000 рублей. По данному договору истцом 21.06.2023 внесена оплата в размере 884000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что у ответчика перед истцом имеется долг в размере 502600 рублей, в связи с неоказанием медицинских услуг. 

Представителем ответчика представлен перечень медицинских услуг, оказанных ответчиком истцу в рамках договора от 20.06.2023 № 8393, из которого следует, что в период с 20.06.2023 от истца ответчиком получена оплата в размере 885900 рублей, стоимость оказанных услуг составила 383300 рублей. 

Истцом не представлено доказательств, опровергающих предоставление ответчиком истцу медицинских услуг на сумму 383300 рублей. 

Поскольку ответчиком медицинские услуги истцу не оказаны в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 502600 рублей. При этом суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он не учитывает стоимость всех услуг, оказанных ответчиком истцу в период с 20.06.2023 по 15.12.2023, в том числе услуг, которые не вошли в предварительный план лечения, который в ходе оказания медицинских услуг корректировался с учетом медицинских показателей истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом доказательств оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества не представлено, таких доводов истцом не заявлено. Оплата истцом медицинских услуг по договору от 25.03.2024 № 5101 с ООО «Алмаз» не являются убытками истца, поскольку является платой за услуги, которые были получены истцом в полном объеме, которые подлежали оплате истцом, данные услуги являются продолжением оказания услуг после установки имплантатов – установке протезов. При этом суд обращает внимание, что объем оказанных услуг ООО «Алмаз» не соответствует объему услуг, которые вошли в перечень услуг, указанных в предварительном плане лечении, согласованном между истцом и ответчиком, по которому истцом производилась оплата ответчику. Плата, произведенная истцом ООО «Алмаз» по договору от 25.03.2024 № 5101 в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, не относятся к убыткам в том смысле, как это предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца в части взыскания убытков в размере 658200 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком не оказаны оплаченные медицинские услуги, требования истца о возврате денежных средств, изложенные в претензии от 21.05.2024 оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 01.06.2024 по 01.12.2024 согласно расчету истца, который проверен и признан верным, составляет 3434544 рубля и на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать 662200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленная ответчиком просьба об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным удовлетворению, при этом суд учитывает последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцам значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, при соблюдении требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, финансового состояния ответчика, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в части, в связи с нарушением прав потребителя, добровольном удовлетворении требований истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150000 рублей.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2451 рубля.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи настоящего иска в суд) с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9433 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпио» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от 20.06.2023 № 8393 в размере 502600 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, государственную пошлину в размере 2451 рубля, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпио» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9433 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева