Дело № 2-9137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 декабря 2017 года гражданское дело по иску ОМВД России по Сыктывдинскому району к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ОМВД России по Сыктывдинскому району обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** г. /в связи с повреждением автомобиля ..., в размере 82948,15 руб., а также взыскании расходов на оценку поврежденного автомобиля в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми».

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел; в период с ** ** ** проходил службу в ОМВД России по Сыктывдинскому району.

** ** ** в ** ** **. в период исполнения служебных обязанностей по пути следования из ... около дома ... с участием служебного автомобиля ..., под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие: съезд в кювет и опрокидывание на крышу.

Как следует из справки о ДТП от ** ** **, на служебном автомобиле в результате ДТП повреждены: капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, подкрылок, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло с накладкой, крыша, левое зеркало заднего вида.

В своем объяснении сотрудникам ГИБДД ФИО2 пояснил, что он двигался в населенном пункте со скоростью 40 км/ч, видя дорожный знак «главная дорога с поворотом направо», снизил скорость движения, переключил передачу КПП с 3-й на 2-ю и стал совершать маневр поворота направо. При этом колеса потеряли сцепление с дорогой и машина поехала юзом, где по ходу движения находился столб ЛЭП. Пытаясь уйти от столкновения, он прибавил газ и заехал на обочину полосы встречного движения, где совершил опрокидывание автомашины. Причиной ДТП, по его мнению, являются плохие дорожные условия, отсутствие песчаной подсыпки, крутой поворот, не оборудованный светоотражающими знаками красного цвета и отбойниками в месте поворота.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Вместе с тем, по указанному факту ДТП в ОМВД России по Сыктывдинскому району была проведена служебная проверка, из заключения которой /лист дела 8/ следует, что ФИО2 при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего автомобиль занесло на полосу встречного движения и произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Тем самым ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное заключение служебной проверки, утвержденное ** ** **, ответчиком в установленном порядке оспорено не было.

Напротив** ** ** ФИО2 подал на имя начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району рапорт .../, в котором указал, что готов рассмотреть вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного МВД по Республике Коми в результате ДТП на служебном автомобиле ..., в соответствии с положениями ст.241 Трудового кодекса РФ (в размере средней заработной платы) в добровольном порядке.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участника и содержания материала по факту ДТП, а также материалов служебной проверки, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение технических повреждений указанному транспортному средству.

По убеждению суда, только безусловное выполнение ответчиком приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Автомобиль ..., находящийся в пользовании ОМВД России по Сыктывдинскому району, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми».

Данный автомобиль был закреплен за ФИО2 как заместителем начальника ОУУП и ПДН – начальником ОПДН МО МВД России «Сыктывдинский». На момент аварии ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению ООО «...», стоимость ремонта автомобиля ... составила ...., а с учетом износа – .... Стоимость услуг оценщика – ...

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения транспортного средства вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного заключения ответчиком не представлено, также как не представлено и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в общей сумме .... /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/, а также расходы на оценку – ...

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.Аналогичная норма закреплена и в ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе, в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случаях умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В данном случае умышленное причинение ущерба, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинение ущерба в результате преступных действий либо совершение административного проступка со стороны ФИО2 не было установлено соответствующими государственными органами, при этом ущерб был причинен при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ущерб ОМВД России по Сыктывдинскому району причинен по вине ФИО2, а также и то, что действия ФИО2 не относятся к случаям, исчерпывающий перечень которых дан в ст.ст.242-243 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.241 ТК РФ ответчик должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ОМВД России по Сыктывдинскому району не может являться надлежащим истцом по данному делу, поскольку, как следует из представленного суду приказа МВД по Республике Коми от ** ** ** №... .../, автомобиль ... был закреплен за ОМВД России по Сыктывдинскому району, который обязан обеспечить надлежащий контроль за правильной эксплуатацией автомобиля.

Также суд не принимает во внимание и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку фактически истец обратился в суд 21.09.2017 с иском о возмещении ущерба, причиненного ответчиком ** ** **. Следовательно, годичный срок исковой давности, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, на дату подачи настоящего искового заявления не истек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд учитывает следующее.

Как следует из представленной истцом справки о доходах от ** ** ** ... средний заработок ответчика за ** ** ** работы, предшествовавших переводу в другое подразделение органа внутренних дел, составляет ...

Однако суд не принимает указанную справку во внимание, поскольку она противоречит представленным истцом и ответчиком справкам формы 2-НДФЛ /...

Таким образом, при определении среднего месячного заработка ответчика суд принимает во внимание справки формы 2-НДФЛ за ** ** ** г.г., из которых следует, что заработная плата ответчика за последние ** ** ** работы в ОМВД России по Сыктывдинскому району ** ** ** включительно/ составила ...., а именно: ежемесячно по ... руб. каждый месяц и в ** ** ** дополнительно .... – единовременное пособие к отпуску, которое включается в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (...).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ОМВД России по Сыктывдинскому району следует взыскать .... в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Понесенные истцом расходы на оценку автомобиля с ответчика не могут быть взысканы, в связи с тем, что взыскание указанной суммы превысит пределы среднего месячного заработка ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2673,97 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОМВД России по Сыктывдинскому району удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по Сыктывдинскому району 82465 рублей 83 копейки в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2673 рубля 97 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто