Мотивированное 

решение

 изготовлено 4 июля 2023 г.

Дело № 2- 699/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000556-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

4 июля 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре Андреевой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 500,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг автосервиса в сумме 1 630,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 58 000 руб., а также госпошлину в сумме 4 082,00 руб. 

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - попадание в дорожную яму, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесли определение об отказе в возбуждении административного дела. Обслуживание данного участка дороги 

<

адрес> занимается СМУ-Дондорстрой-1 филиал АО «СМУ-Дондорстрой». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую до настоящего времени не поступил, денежные средства на счет истца не перечислены. ДД.ММ.ГГГГ истец организовал осмотр транспортного средства. В рамках проведения дефектовки поврежденного транспортного средства истец понес расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 1 630,00 руб. Истец обратился в ООО Консальтинговый центр «Астрея» за проведением независимой оценки поврежденного транспортного средства. Согласно отчета об оценке, наиболее вероятная стоимость ущерба в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумного округления, составляет 144 100,00 руб. Истец понес убытки за услуги независимого оценщика в сумме 7 000,00 руб. и услуг представителя в сумме 22 000,00 руб. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца п доверенности ФИО2 в суде просила исковые требования, с учетом уточнений удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил возражения, в которых не согласился с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, а также не согласился с расходами на оплату услуг оценки, поскольку неизвестно, из чего складывается данная сумма, не представлена калькуляция.

Третьи лица ООО «ДРСУ-7», АО «ДЭП №7», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, возражений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 

<

адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие (яму), транспортному средству причинены механические повреждения: передний правый литой диск, резина передняя правая. Факт события дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП, представленном по запросу суда в материалы дела. 

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП с участием ФИО1, в которой зафиксировано наличие выбоины на дорожном покрытии размерами: длина - 2,2 м, ширина - 0,6 м, глубина - 0,13 м. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в адрес СМУ Дондорстрой - 1 - Филиал АО «СМУ - Дондорстрой» вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в схеме ДТП и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. 

Установленные судом обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, истец обратился в независимую экспертную организацию. 

Из имеющегося в материалах дела Отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП, составленного ООО Консалтинговый центр «Астрея», стоимость наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по повреждениям, полученным вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа 144 100, 00 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Вместе с тем, истцом самостоятельно снижен размер ущерба до 72 300,00 руб. (с учетом износа, согласно оценки), что является правом истца.

В связи с чем, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Из ответа ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород. 

Также из указанного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород заключило с АО «ДЭП №7» государственный контракт № на оказание услуг по содержанию, в том числе спорного участка автомобильной дороги. Указанный контракт, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела.

Из представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ДЭП7» (Исполнителем) и ООО «ДРСУ-7» (Соисполнителем) следует, что АО «ДЭП7» свои обязательства по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, передало ООО «ДРСУ7». Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДРСУ-7» и АО «СМУ - Дондорстрой», с учетом дополнительного осглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, были возложены на АО «СМУ - Дондорстрой» (ответчика).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП являлось АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» - ответчик.

Однако, ответчик должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд исходит из установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также выше указанного отчета ООО Консалтинговый центр «Астрея», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила без учета износа 144 100, 00 руб. Вместе с тем, истец уточнил требования, просит взыскать ущерб с учетом износа в сумме 72 300,00 руб., в связи с чем, суд не вправе выйти за пределыы заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 72 300, 00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба ООО Консалтинговый центр «Астрея» в размере 7000,00 руб. Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Данные расходы суд признает необходимыми, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом отвергается довод ответчика о необходимости снижения указанных расходов ввиду отсутствия калькуляции, поскольку для оплаты услуг по оценке законом не предусмотрено составление калькуляции. Более того, в Отчете об оценке подробно описаны виды работ, которые осуществлялись оценщиком. Данные расходы не являются завышенными, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 500,00 руб.

Вместе с тем, документально подтверждены почтовые расходы на сумму 211, 50 руб. (л.д. 5, л.д. 48).

Также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг автосервиса (ИП ФИО3) в сумме 1 630,00 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку, как пояснил в суде представитель истца, ФИО1 должен был после ДТП провести диагностику транспортного средства. Эти денежные средства потрачены на диагностику. Факт оплаты данных расходов подтверждается чеком об оплате (л.д. 9).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4082,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о возмещении расходов на представителя в сумме 58 000,00 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя на суммы 5 000 руб. (л.д.42) и 17 000 руб. (л.д. 45). 

Согласно Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «ЮрконсалтингЪ», в лице генерального директора ФИО2 (Исполнителем), Исполнитель оказывает услуги по подготовке и направлению претензии, составлению искового заявления, а также представление интересов в судах по иску ФИО1 к СМУ Дондорстрой о взыскании материального ущерба. 

Согласно п. 3.1 Договора за выполненную работу Заказчик выплачивает вознаграждение: 

5 000,00 руб. - подготовка и направление претензии, заявлений;

5 000,00 руб. - подготовка искового заявления и предъявление его в суд;

12 000,00 руб. - за участие в каждом судебном заседании;

17 000,00 руб. - за участие в каждом судебном заседании во Владимирском областном суде;

30 000,00 руб. - сопровождение гражданского дела (подготовка письменных отзывов, возражений, ходатайств (но не более 7 штук за процесс), а также ознакомление с материалами гражданского дела (но не более 5 раз за процесс)

50 000,00 руб. - вознаграждение в случае вынесения судом решения в пользу Заказчика.

В рамках указанного гражданского дела представитель по доверенности - генеральный директор ООО «ЮрконсалтингЪ» - ФИО2 участвовала на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, представителем подготовлено исковое заявление.

Участие ФИО2 как представителя стороны по делу не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Согласно требования ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу п.1 ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. 

Оплата вознаграждения представителю подтверждается материалами дела.

У суда не имеется основания не доверять представленным заявителем документам, подтверждающим оплату услуг представителя.

Разрешая заявление о размере возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п.13 которого указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4).

Обсуждая размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего расчета: 5 000,00 руб. - за составление искового заявления, 7 000,00 руб. - участие в подготовке к судебному заседанию, 12 000,00 руб. - участие в одном судебном заседании (всего судебных заседаний по делу состоялось 3. 

Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов на представителя составляет 12 000,00 руб. х 3 + 7 000,00 руб., + 5 000,00 руб. = 48 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение материального ущерба 72 300 (семьдесят две тысячи триста) руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 (семь тысяч) руб., расходы, связанные с оплатой услуг автосервиса в сумме 1 630 (одна тысяча шестьсот тридцать) руб., госпошлину в сумме 4 082 (четыре тысячи восемьдесят два) руб., почтовые расходы в сумме 211 (двести одиннадцать рублей), 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Кутузова