Дело № 2-2141/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года 

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности С.Н.А., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Ш.М.Р. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Ш.А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии №. Истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, а также поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика. Ответчик признал данное дорожно-транспортное средство страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 39 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Поволжский экспертный центр», за услуги которого заплатил 5 000 рублей. Данным экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением акта осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа на заменяемые запчасти составляет 528 277 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения, а также документами, подтверждающими расходы за проведение независимой оценки и требованием о доплате суммы страхового возмещения. Однако, ответчик на претензию не ответил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 360 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности С.Н.А., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Ш.М.Р. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Ш.А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>). В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, а также поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика (л.д.

<

данные изъяты>).

Ответчик признал данное дорожно-транспортное средство страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 39 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Поволжский экспертный центр», за услуги которого заплатил 5 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Данным экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением акта осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 528 277 рублей с учетом износа (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения, а также документами, подтверждающими расходы за проведение независимой оценки и требованием о доплате суммы страхового возмещения (л.д.

<

данные изъяты>). Однако, ответчик на претензию не ответил.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 360 400 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика не оспаривала результаты независимой экспертизы, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, исковые требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учётом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме этого, руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, направленные на определение размера страхового возмещения с целью предъявления исковых требований к ответчику. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему делу и подтверждаемые договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). С учетом разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, сложности дела, суд с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивает в счёт возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7 104 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 360 400 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров