Судья ФИО1 Дело № 22-279/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием 

прокурора Грачева Д.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Чеботарева П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания: 24 августа 2023 года, конец срока: 22 сентября 2026 года, 1/3 срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта 04 июля 2024 года. 

Осужденный, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Указывает, что в обоснование решения об отказе в удовлетворении его ходатайства суд сослался на взыскание, полученное им в условиях следственного изолятора и которое в настоящий момент погашено, не оценив при этом конкретные обстоятельства, тяжесть и характер нарушения. Полагает неверным вывод суда о непродолжительном периоде положительной динамики в поведении, со ссылкой на факт получения первого поощрения в апреле 2024 года. Вопреки данному выводу, отмечает, что получение им в 2024 году трех поощрений и положительная характеристика администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, свидетельствуют о той степени исправления, которая достаточна для замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Чеботарев П.А. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, прокурор Грачев Д.А. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. Осужденный ФИО1 пояснил, что в 2025 году ему было объявлено два поощрения – одно за добросовестное отношение к труду (10 февраля 2025 года), второе – за участие в спортивно-массовых мероприятиях (27 января 2025 года). 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами мотивирован нестабильностью поведения осужденного со ссылкой на допущенное нарушение установленного порядка содержания под стражей. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на анализе его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе суду необходимо учитывать имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, к возмещению вреда, причиненного преступлением. 

При рассмотрении ходатайства осужденного указанные обстоятельства судом оценены не в полной мере. 

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Действительно, на начальном этапе отбывания наказания ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, осужденным с момента прибытия в исправительное учреждение пройдено обучение по специальности «швея», за добросовестное отношение к обучению ему объявлена благодарность. В исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания им не допущено. На протяжении всего периода отбывания наказания осужденный ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, к труду относится добросовестно, положительно охарактеризован на производстве, добросовестно относится к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, имеет 2 поощрения за участие в воспитательных мероприятиях, правильно реагирует на проводимые в учреждении мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, участвует в жизни отряда и учреждения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, корректен в общении с представителями администрации исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбытого наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено. Не дано должной оценки и мнению администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и охарактеризовавшей ФИО1 положительно. 

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие личность осужденного за весь период отбытого наказания, в течение которого он добросовестно трудился, отсутствие непогашенных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера и содеянному, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. 

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность, отсутствие инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. 

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года в виде 1 года 6 месяцев 26 дней лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в 

<

данные изъяты> с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденного из 

<

данные изъяты>. 

Осужденного ФИО1 из 

<

данные изъяты> освободить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева