Уголовное дело № 1-295/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 20 июня 2018 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., при секретаре – Цыреновой А.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., ФИО1, потерпевших П. , С. , подсудимой – ФИО2, защитника – адвоката Торяника Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся "дата изъята" в ... Республики Бурятия, гражданки РФ, "данные изъяты" , проживавшей по адресу: ..., судимой:

1. 11 июня 2015 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 162, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2014 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2017 года оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 11 июня 2015 года заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 20 дней. Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 года заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 месяцев 20 дней наказанием в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 17 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По состоянию на 20 июня 2018 года не отбыто 4 месяца 20 дней лишения свободы, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

"дата изъята" около 2 часов ФИО2 находясь в доме знакомой П. по адресу: ..., из корыстных побуждений, умышленно, достоверно зная, что П. и члены ее семьи спят, за ней не наблюдают, тайно похитила: деньги в сумме *** рублей, шапку из меха норки, стоимостью *** рублей, сотовый телефон «"данные изъяты" », стоимостью *** рублей, с сим- картой, материальной ценности не представляющей, сотовый телефон «"данные изъяты" », не представляющий материальной ценности с сим-картой, материальной ценности не представляющей, сотовый телефон «"данные изъяты" », стоимостью *** рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие П. , после чего с места преступления скрылась. Похищенным ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив П. значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей. 

Кроме того, "дата изъята" около 23 часов 30 минут ФИО2 находясь в доме малознакомой С. по адресу: ..., из корыстных побуждений, умышленно, достоверно зная, что С. спит, за ней не наблюдает, тайно похитила: деньги в сумме *** рублей, планшетный компьютер «"данные изъяты" », стоимостью *** рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, женский зимний костюм, стоимостью *** рублей, сотовый телефон «"данные изъяты" », стоимостью *** рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, фотоаппарат «"данные изъяты" » в комплекте с чехлом, стоимостью *** рублей, принадлежащие С. , после чего с места преступления скрылась. Похищенным ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив С. значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью и на основании ст.51 Конституции РФ, показания давать отказалась.

Кроме полного признания, вину ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная на следствии в качестве обвиняемой "дата изъята" ФИО2 показала, что "дата изъята" она находилась дома у своей знакомой П. , проснувшись около 2 часов, она решила совершить хищение имущества П. и похитила у последней деньги в сумме *** рублей, норковую шапку и три сотовых телефона. В последствии все, кроме сотового телефона «"данные изъяты" », она продала не известным ей людям. Кроме того "дата изъята" около 23 часов 30 минут находилась дома у знакомой С. и также решила похитить ее имущество, пока С. спала. Из дома С. она похитила деньги в сумме *** рублей, планшетный компьютер, женский зимний костюм, сотовый телефона, фотоаппарат. Все, кроме лыжного костюма, который она носила сама, она продала не известным. полностью признает себя виновной в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 146-149)

Подсудимая оглашенные показания подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что давала их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, перед этим ее предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Потерпевшая П. в суде показала, что "дата изъята" около 21 часа ФИО2 пришла к ней домой. Когда она проснулась утром, не обнаружила ФИО2 в квартире. Она открыла шкаф и обнаружила пропажу голубой норковой шапки «Домик», стоимостью *** рублей, обратила внимание, что ее сумка открыта, в сумке лежали ее документы и кошелек, пропали деньги из кошелька в сумме *** рублей, на столе, где обычно заряжаются телефоны, лежало только одно зарядное устройство, пропали сотовый телефон марки "данные изъяты" в корпусе белого цвета, стоимостью *** рублей, сотовый телефон марки «"данные изъяты" » в корпусе коричневого цвета, не представляющий материальной ценности и сотовый телефон «"данные изъяты" » в корпусе черного цвета, стоимостью *** рублей. Ей возвращен сотовый телефон марки "данные изъяты" в корпусе белого цвета. Причиненный ущерб в сумме *** рублей для нее является значительным, поскольку она не работала на момент совершения кражи, муж получает заработную плату около *** рублей в месяц, на иждивении находятся сын, дочка с внуком. Заявленный гражданский иск она поддерживает, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель Т. в суде показал, что работает оперуполномоченным ОП ... УМВД по г. Улан-Удэ, "дата изъята" в отдел полиции пришла ФИО2 Он принял явку с повинной и зарегистрировал в КУСП. При себе ФИО2 имела сотовый телефон «"данные изъяты" » в корпусе белого цвета, который добровольно выдала. 

Из заявления П. следует, что последняя просит принять меры к ФИО2 , которая находясь у нее дома тайно похитила ее имущество, ущерб *** рублей (том 1 л.д. 23),

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ 15.12.2017г. в 06 часов 59 минут поступило сообщение от П. о том, что дома обнаружила пропажу вещей и деньги. Подозревает ФИО2 (том 1 л.д. 22),

Согласно протокола осмотра места происшествия от "дата изъята" следует, что осмотрена ... и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: носки 2 шт., колготки, шапка, фотография, тени для век, резинка для волос, принадлежащие ФИО2 (том 1 л.д. 26-33),

Из протокола осмотра предметом от 15.12.2018г. следует, что осмотрены носки 2 шт., колготки, шапка, фотография, тени для век, резинка для волос, принадлежащие ФИО2 (том 1 л.д. 34-35),

Согласно протокола выемки от 22.02.2017г. у свидетеля Т. изъят сотовый телефон «"данные изъяты" », похищенный из дома П. (том 1 л.д. 41-45),

Согласно протокола осмотра предметов от 22.02.2018г. осмотрен сотовый телефон «"данные изъяты" » (том 1 л.д.46-50),

Потерпевшая С. в суде показала, что "дата изъята" к ней домой пришла ФИО2, сразу же оплатила *** рублей за аренду комнаты. В этот день они вместе с ФИО2 отметили день рождения ее дочери. Далее ФИО2 ушла, у последней имелись ключи от ее квартиры, вернулась ФИО2 в четыре часа утра с парнем, они втроем посидели с 4 до 5 часов утра, после чего ФИО2 с парнем вдвоем ушли. На следующий день утром в 7 часов она поехала к своей родственнице в ..., там же переночевала, оттуда она звонила ФИО2, чтобы та взяла *** рублей, сообщила ей место, где хранятся деньги. На следующий день она начала искать свой телефон «"данные изъяты" » с сим-картой, стоимостью *** рублей, также не нашла дома планшет «"данные изъяты" » в корпусе черного цвета, с чехлом с сим-картой, стоимостью *** рублей, фотоаппарат «"данные изъяты" » в корпусе серого цвета, в чехле розового цвета, стоимостью *** рублей, свой зимний костюм, стоимостью *** рублей, деньги в размере *** рублей. В общем, ей причинен ущерб на сумму *** рублей, который для нее является значительным, поскольку она не работает, находится на иждивении супруга, который получает заработную плату *** рублей в месяц, на иждивении находится дочь. Из похищенного ей вернули зимний костюм, материальных претензий к ФИО2 не имеет, просит подсудимую строго не наказывать. 

Из заявления С. следует, что она просит принять меры к квартирантке по имени Настя, которая находясь у нее дома тайно похитила ее имущество (том 1 л.д. 82),

Согласно рапорта оперативного дежурного УМВД России 27.01.2018г. в 13 часов 01 минут в дежурную часть поступило сообщение от С. о том, что подозревает квартирантку Н. в краже ее имущества (том 1 л.д. 81),

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.01.2018г. осмотрена ... и установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 83-89),

Согласно протокола выемки от 28.01.2018г. у подозреваемой ФИО2 изъят зимний костюм "данные изъяты" , состоящий из куртки и брюк, похищенный из дома С. (том 1 л.д. 91-97),

Согласно протокола осмотра предметов 28.01.2018г. осмотрен зимний костюм "данные изъяты" , состоящий из куртки и брюк (том 1 л.д. 94-97). 

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевших П. , С. , свидетеля Т. , показания ФИО2, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевших и свидетеля отсутствуют основания для оговора ФИО2

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимая ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество П. и С. 

Суд приходит к выводу, что перечень и стоимость похищенного имущества, указанная в описании преступного деяния ФИО2, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно это следует из показаний потерпевших, сторона защиты не оспаривала стоимость похищенного имущества.

Исходя, как из стоимости похищенного ФИО2 имущества, так и из материального и семейного положения потерпевших П. и С. , значимости похищенного для них, суд признает ущерб на сумму *** рублей значительным для потерпевшей П. , а также ущерб на сумму *** рублей значительным для потерпевшей С. , и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому эпизоду.

Деяния суд считает оконченными, поскольку ФИО2 похитила имущество П. и С. и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Время, место и способ хищений, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевших, протоколов осмотра места происшествия, оглашенных показаний подсудимой, данных на предварительном следствии. 

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, приходя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд дает следующую юридическую оценку ее действиям.

Преступные действия ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей П. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступные действия ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей С. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемой относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также мнение потерпевшей С. , просившей строго ФИО2 не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, суд признает молодой возраст, болезненное состояние здоровья, положительную характеристику сестры Р. , положительную характеристику из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия, то, что подсудимая полностью признала вину, на предварительном следствии дала показания об обстоятельствах совершенных деяний, чем активно способствовала расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное возмещение ущерба по каждому эпизоду, явку с повинной по эпизоду кражи имущества П. , совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Учитывая данные о личности подсудимой, которая имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и вновь совершила умышленные преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований применения положений, предусмотренных ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что инкриминируемые деяния совершены ФИО2 после вынесения приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2015 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 УК РФ. Для отбытия наказания ФИО2 необходимо направить в исправительную колонию общего режима. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, поскольку ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 9400 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскивается с виновных лиц.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Торянику Л.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению, на стадии предварительного следствия - 5775 рублей, на стадии судебного разбирательства – 5775 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П. ), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С. ), и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2015 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. 

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 20 июня 2018 года.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства: зимний костюм и сотовый телефон – оставить за законными владельцами, колготки, шапку, фотографию, тени для век, носки, резинку для волос – вернуть ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшей П. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 9400 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу П. 9400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова