Дело №10-5658/2020 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 05 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Агеевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 19 ноября 2010 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 21 мая 2003 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 11 февраля 2011 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом изменений от 26 апреля 2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2010 года) к лишению свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 04 октября 2011 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (три преступления в редакции от 07 марта 2011 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2011 года) к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 02 декабря 2016 года по отбытии срока наказания.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2016 года установлен административный надзор на шесть лет.

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Агеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (

<

данные изъяты>) в значительном размере (массой 0,53 грамм).

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.М. считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела. По делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, сведения об его личности указывают на то, что он не представляет опасности для общества и нуждается в снисхождении. С учетом характеризующих данных, критического отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, адвокат считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Утверждает, что в течение испытательного срока ФИО1 своим поведением докажет своё исправление. По этим основаниям защитник просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Савельева Д.А. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора. 

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены. 

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 128). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Кузнецовой А.М. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С доводами адвоката о чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Перечисленные адвокатом в жалобе обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих наказание. 

Таковыми являются: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; ослабленное состояние здоровья виновного, обусловленное, в том числе, 

<

данные изъяты>; наличие заболеваний и 

<

данные изъяты> у проживающих с ним близких людей; наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания суд также учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства, его трудоустройство, нуждаемость в лечении от 

<

данные изъяты>.

Наличие в действиях виновного рецидива преступлений правомерно признано отягчающим наказание обстоятельством. ФИО1 был судим за умышленные тяжкие преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление. 

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд принял правильное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Срок наказания определен с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст.68 УК РФ.

Между тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ. Срок лишения свободы не является чрезмерно суровым, наказание направлено на достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения условного наказания либо применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой А.М. – без удовлетворения.

Судья