ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А. 

при секретаре судебного заседания Силагадзе М.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Самарской области Нуризянова Р.В., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению адвоката Жданова И.Г., потерпевшего ФИО10., его представителя ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-84/19 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник умысел из корыстных побуждений на тайное хищение чужого имущества, а именно алюминиевого покрытия крыши с соседнего дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ночное время, что бы быть не замеченным, тайно проникал на территорию домовладения вышеуказанного дома, и, забравшись на крышу при помощи найденной на месте преступления лестницы, совершал тайное хищение алюминиевых листов, а именно отсоединял их от крепления к крыше, скидывал вниз, переносил их с места преступления, после чего сдавал в пункт приема металла, вырученные деньги расходовал на личные нужды.

В результате преступных действий ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, похитил всего с вышеуказанного дома: 14 алюминиевых листов размером 2х1 м, стоимостью 3000 рублей за 1 лист, на сумму 42000 рублей, 14 алюминиевых листов размером 1,20х1 м, стоимостью 1800 рублей за 1 лист, на сумму 25200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 67200 рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он совершал хищение покрытия крыша два раза первоначально похитил примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ снял 2 больших и два маленьких листа, сдал их на 1200 рублей, второй раз снял 3 больших и 3 маленьких листа и сдал их в пункт приема металла на 1400 рублей. Деньги расходовал на личные нужды.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а именно: 

Из показаний подозреваемого ФИО1 л.д.43-46 следует, что 

<

данные изъяты>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из показания обвиняемого ФИО1 л.д. 70-72 следует, что обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признал полностью, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно совершал хищения алюминиевых листов с крыши соседнего дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все его кражи сопровождались единым умыслом. Во время совершения преступления он был трезв. Данную кражу он совершал всегда один. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил правильность написания показаний в ходе предварительного расследования, вину признал полностью. Показал, что его показания в судебном заседании не верные. Показал, что показания написаны с его слов, он следил за написанием показаний. Допрашивали его в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывали.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дом по адресу: 

<

адрес> достался ем по наследству после смерти его отца. Он единственный собственник. Крыша дома была покрыта листами алюминия. В доме никто не проживал его решили продать.

На заборе домовладения висело объявление о его продажи с указанием номера телефона его сестры ФИО6

О хищении покрытия крыши ему стало известно от сестры, которой на телефон стали звонить и сообщать, что с крыши снимают покрытие.

Он видел, что с крыши дома похищены алюминиевые листы, причиненный ему ущерб на сумму 67200 рублей для него является значительным, поскольку у него ежемесячный заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей, он имеет кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, иных доходов не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Потерпевший №1 ее родной брат, после смерти отца ему в наследство достался дом в 

<

адрес>, который он решил продать. Крыша дома была крыта алюминиевыми листами. В доме никто не проживал, дом никому не сдавали.

На доме висело объявление с указанием ее номера телефона и ей стали поступать звонки неизвестные, что дом посещают наркоманы, потом позвонил неизвестный мужчина и сказал, что с крыши снимают алюминий. Утром женщина по телефону сообщила ту же информацию. Она сообщила о преступлении в полицию и вместе с сотрудниками полиции приехала на место происшествия, увидала, что крыша без покрытия. Количество похищенных листов было определено сотрудниками полиции при осмотре крыши. Так же они сами дополнительно осматривали крышу и установили, что в итоге было похищено 14 листов размером 2 метра на 1 метр, и 14 листов размером 1,20 метра на 1 метр. Они измеряли площадь крыши и размер листа, который остался и определили количество листов и указали среднерыночную стоимость листов, с учетом износа, снизив стоимость в половину.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования л.д. 47-50 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что он работает в 

<

данные изъяты> на протяжении 8 лет, в его обязанности входит осмотр, взвешивание цветного и черного металла, выписывание чеков. Он знает ФИО1, как жителя 

<

адрес>. ФИО1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ приходил на пункт приема металла и сдавал алюминий, в листах. Размеры листов он уже не помнит. ФИО1 приходил и сдавал не один раз, но постоянно приходил один. В настоящее время часть журналов о приеме у них вывезли в 

<

адрес> на проверку. Лом, который сдавал ФИО1 также вывезен на переработку. Прилагает к протоколу его допроса приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал алюминий. Другие акта не может предоставить, так как отсутствуют журналы. О том, что металл был краденый, ему не было известно.

Кроме того были изучены иные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: 

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. При осмотре крыши обнаружено отсутствие листов с левой стороны крыши, с правой стороны крыша заметена снегом. На крыше с правой стороны отсутствуют листы в количестве 5 штук размерами 2 м на 1,1 м, 9 штук размерами 0,65 м на 0,5 м. В ходе осмотра ничего не изъято. Т.1.л.д.13-21

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 паспорт №, проживающий 

<

адрес>, сдал алюминиевые листы б/у общим весом 23 кг, на сумму 1 472 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.Т.1.л.д.52

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что оттуда он совершал хищение алюминиевых листов с крыши дома. Далее ФИО1 подошел к забору, пояснил, что через него проникал на территорию дома 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что кражу с крыши он совершал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данное время он разобрал крышу и похитил алюминиевые листы с двух сторон крыши. Т.1.л.д.54-58

Исходя из сведений сети «Интернет» стоимость алюминиевых листов составляет размером 1500х1160 см. 1645 рублей, так же стоимость составляет от 1084 рублей до 1 500 рублей.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Его вина в совершении данного преступления доказана совокупностью, исследованных в суде доказательств, показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предмета, оценкой стоимости похищенного. Самооговора не установлено.

Учитывая материальное положение потерпевшего квалификация «Причинение значительного ущерба» нашла свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства не установлено недозволенных методов расследования или нарушения требований УПК РФ при производстве следственных действий.

При назначении наказания за совершение преступления учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, преступление относится к категории средней тяжести, преступление совершено впервые, учитывается личность подсудимого: разведен, имеет малолетнего ребенка, не работает, отрицательных характеристик не имеет, на учетах у врачей нарколога, психиатра не стоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку как следует из объяснения, полученного от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он дает пояснения о совершении им преступления. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неизвестного лица, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 добровольно заявил о совершении им преступления и расценивает данное объяснение л.д. 24 как явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, то есть для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же ввиду отсутствия исключительных обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных выше установленных судом обстоятельствах, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать характеру содеянного и способствовать исправлению осужденного. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-310, УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова