Дело № 22-919/24 Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 20 мая 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

По ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, срок отбывания которого постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, с исчислением срока отбывания принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 1 и смерть потерпевшего ФИО 2

Преступление совершено 15 декабря 2023 г. в период времени с 10 час. 10 мин. до 10 час. 34 мин. на автодороге «Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в Орловском муниципальном округе Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, считая его излишне суровым, просит снизить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. В обоснование ссылается на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение ФИО1 причиненного ущерба и примирение с потерпевшими, наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего сына, признание вины и деятельное раскаяние в содеянном; обращает внимание на наличие у ФИО1 проблем со здоровьем, возникших в результате произошедшего ДТП, а также кредитной задолженности. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО 3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признательных показаний осужденного, данных им в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установлена и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями в суде потерпевших ФИО 1 и ФИО 4 (сын погибшего ФИО 2) и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО 5 об обстоятельствах произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...>, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему – водителю 

<

...>, ФИО 1 причинен тяжкий вред здоровью и наступила смерть пассажира автомобиля 

<

...> - потерпевшего ФИО 2 Потерпевшие пояснили, что причиненный преступлением ущерб в настоящее время возмещен им в полном размере, с ФИО1 они примирились;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО 6 (жена осужденного), согласно которым возмещение ущерба, причиненного потерпевшим в результате произошедшего ДТП, была произведена за счет взятых кредитных денежных средств;

протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП и фотоиллюстрационной таблицей и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля – инспектора по выезду на ДТП с пострадавшими ФИО 7, производившего осмотр места ДТП и необходимые замеры по расположению транспортных средств; 

протоколами осмотра предметов - транспортных средств 

<

...>, 

<

...> с фотоиллюстрационными таблицами, в которых отражены повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП;

заключениями эксперта №210 от 09.02.2024 и № 89/3563 от 27.02.2023, в которых отражены полученные потерпевшими ФИО 1 и ФИО 2 в результате произошедшего по вине ФИО1 происшествия повреждения, согласно выводам которых потерпевшему ФИО 1 причинен тяжкий вред здоровью, а имевшиеся у потерпевшего ФИО 2 повреждения состоят в прямой причинной связи с наступившей его смертью;

заключением эксперта №57/3-1-24 от 05.02.2024, согласно которому в дорожной обстановке, указанной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места совершения административного правонарушения, при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля 

<

...>, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП. По отношению к сзади следующему в попутном направлении по той же полосе движения автомобилю 

<

...>, действия водителя автомобиля 

<

...>, находящегося в неподвижном состоянии «так как горел красный сигнал светофора», Правилами дорожного движения РФ не регламентированы, 

другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения, полностью подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, положив в основу приговора. 

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Приговор суда в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступления, изложения представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты доказательства, положенные в основу приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступления, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также правильности квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими судом первой инстанции мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ФИО1 на скользкое дорожное покрытие в обстоятельствах ДТП не влияет на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что во время движения водитель транспортного средства должен быть внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрать безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ с учетом дорожных условий, что не было соблюдено осужденным. Кроме того, согласно вышеуказанному заключению автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

...> располагал технической возможностью предотвратить наезд на остановившийся автомобиль 

<

...> путем торможения (не прибегая даже к экстренному) с момента возникновения опасности для движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания не могут быть признаны обоснованными. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденным совершено преступление средней тяжести, учтены конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет благодарность от гуманитарного центра 

<

...> за оказанную гуманитарную помощь участникам СВО, по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд также учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание – признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 (наличие травм и переломов, полученных в результате ДТП), наличие благодарности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, кроме уже признанных судом, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таковых не находит. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом верно не установлено.

Все данные о личности осужденного и обстоятельствах производства по настоящему уголовному делу, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе о наличии кредитных обязательств у осужденного и его супруги, были известны суду первой инстанции и учтены им. При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер, в том числе те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе стороны защиты. 

При назначении наказания ФИО1 суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы, основаны на требованиях закона, и оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд обоснованно и с приведением соответствующих убедительных мотивов назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменил наказанием в виде принудительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки мнению стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая также то, что назначенный вид наказания является наиболее мягким, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначен трудоспособному лицу, не имеющему инвалидности 1 или 2 группы.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 20 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий