Дело № 12-181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года г. Хабаровск г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» от 03 декабря 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» № от 03 декабря 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 18 октября 2018 года в 10 часов 12 минут по адресу 

<

...>, водитель транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро IO», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, разместил автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, чем нарушен п. 4.4.2.5 ч. 4 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, и вины. Указывает, что собственником транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро IO», государственный регистрационный знак № не является, 05.11.2015 автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи и снят с регистрационного учета 13.02.2018, таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла и собственником его не являлась. Просила взыскать с административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» оплаченную часть штрафа, компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что копию оспариваемого постановления она не получала, о его вынесении узнала в апреле 2019, проживает в другом городе.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1

В суде представитель коллегиального органа ФИО3 с доводами жалобы согласилась частично в части прекращения регистрации и снятия с регистрационного учета транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро IO», государственный регистрационный знак № 13.02.2018, пояснив, что неверно поняли данные карточки учета транспортного средства, в связи с чем, посчитали, то Доброницкая является собственником транспортного средства, в связи с чем, в отношении нее было вынесено оспариваемое постановление. Коллегиальный орган не является распорядителем бюджетных денежных средств, в связи с чем, требования о взыскании с административной комиссии штрафа, компенсации морального вреда и расходов за оплату государственной пошлины являются необоснованными. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя коллегиального органа ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, принимая во внимание, что инкриминируемое правонарушение зафиксировано, имеющим функцию фотофиксации, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, постановление о наказании вынесено без составления протокола и без участия лица, привлекаемого к ответственности, учитывая, что копию обжалуемого постановления ФИО1 не получала, проживает в другом городе, при этом в жалобе на постановление указала, что собственником транспортного средства не является, что может быть проверено только при рассмотрении дела по существу, исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Частью 1 статьи 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил благоустройства соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 18 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17 октября 2017 № 677.

Согласно пп. 4 пунктом 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года в 10 часов 12 минут по адресу 

<

...>, водитель транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро IO», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, разместил автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, чем нарушен п. 4.4.2.5 ч. 4 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАК «Дозор-МП», имеющим функции фото-, киносъемки и видеозаписи, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Вместе с тем, с таким выводом коллегиального органа согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, норм материального права. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро IO», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1, представила копию договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2; копию карточки учета транспортного средства, в соответствии с которой 13 февраля 2018 года прекращена регистрация права собственности транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро IO», государственный регистрационный знак №; справку отделения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 13.02.2018, согласно которой вышеуказанное транспортное средство, ранее принадлежащее ФИО1, снято с регистрационного учета 13 февраля 2018 года в связи с продажей (передачей) другому лицу. 

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 18 октября 2018 года транспортное средство марки «Мицубиси Паджеро IO», государственный регистрационный знак № не находилось в собственности ФИО1, что не позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление коллегиального органа от 03 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление коллегиального органа подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования ФИО1 о взыскании с административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» оплаченной части штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины не подлежат рассмотрению в рамках данной жалобы в порядке КоАП РФ, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» от 03 декабря 2018 года №.

Постановление административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» от 03 декабря 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей