УИД 50RS0031-01-2025-010455-32

Дело № 2-10802/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К. 

при секретаре с/з: Колыманове М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Урбан» о взыскании ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Урбан», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 116077 руб.; расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 10000 руб.; расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2400 руб.; почтовые расходы в размере 446 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 часов по адресу: АДРЕС произошло в ДТП между автомобилем ..... г.р.з. №, принадлежащем ответчику и автомобилем ..... г.р.з. №, принадлежащем истцу, в связи с чем автомобилю последнего причинены механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию, им был получен отказ в страховой выплате, т.к. гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

По результатам заключения специалиста № 16/02/2025 от 18.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... № составила 116077 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия или отложении дела на более поздний срок. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал на основании доводов, приведенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия или отложении дела на более поздний срок. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..... №. 

Как следует из одержания постановления по делу об административном правонарушении №, водитель, управляя автомобилем ..... г.р.з. № следовал по АДРЕС) не учел необходимую дистанцию до впереди едущей а/м ..... №, в связи с чем произошло ДТП, а а/м ..... № получил механические повреждения.

Факт причинения ущерба автомобилю ..... № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: АДРЕС установлен материалами дела и никем не оспаривается. Собственником автомобиля ..... г.р.з. № является ООО «Урбан».

Согласно заключению специалиста № 16/02/2025 от 18.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... № (без учета износа деталей) составила 116077 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таковых доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания постановления КС РФ № 6-П от 10.03.2017г. «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 116077 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 10000 руб.; почтовых расходов в размере 446 руб. суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным отнести данные расходы на счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Урбан» о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4482 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Урбан» о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Урбан» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 116077 (сто шестнадцать тысяч семьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 446 (четыреста сорок шесть) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025г.