РЕШЕНИЕ

13 октября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника Федуленко А.Я. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Федуленко А.Я. обратился с жалобой в Усольский городской суд, в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указал, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения в патрульной автомашине, результат был нулевым, однако он был направлен на медицинское освидетельствование с указанием таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Вместе с тем, приобщенная к материалам дела видеозапись опровергает признак опьянения «нарушение речи», ФИО1 адекватно, четко и разборчиво отвечает на вопросы инспектора. В связи с этим вызывает сомнение наличие второго признака – запах алкоголя. С учетом нулевых показаний прибора и отсутствием достоверного подтверждения признаков опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование не являлось законным. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение, указав, что он может не продувать прибор в медицинском учреждении, так как делал это в патрульном машине и результат был нулевым. О том, что отказ от продувания прибора в медицинском учреждении является основанием для привлечения к административной ответственности, ему разъяснено не было. Таким образом, мировым судьей не была дана объективная оценка всем противоречиям, имеющимся в деле, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 августа 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Федуленко А.Я., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней указанным.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Федуленко А.Я., проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В результате исследования материалов дела, мировым судьей установлено, что после обнаружения у ФИО1. сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.

Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласился его пройти. Между тем, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; разъяснением инспектором ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2017г.; актом № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического); ДВД-диском с видеозаписью процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, указанные протоколы подписаны ФИО1, замечаний по их содержанию от него не поступало. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи. 

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных в отношении ФИО1 Все необходимые процессуальные действия, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 проведены, нарушений закона при их проведение не установлено. 

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что при наличии нулевого показания прибора при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отсутствии достоверного подтверждения признаков опьянения направление на медицинское освидетельствование ФИО1 не являлось законным, судья находит несостоятельными, поскольку указанные признаки были обнаружены сотрудником ГИБДД в рамках его полномочий и зафиксированы им в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении, при этом каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 по поводу отсутствия у него указанных признаков, не поступило. Кроме того, в своем объяснении ФИО1 собственноручно указал, что отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что первоначально прибор не показал алкогольное опьянение. 

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 последствий отказа от медицинского освидетельствования опровергаются видеозаписью процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, где после фиксации факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 КоАП РФ. Более того, в материалах дела имеется письменное разъяснение положений ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, с содержанием которых ФИО1 также был ознакомлен, что подтверждается его подписью. 

Кроме того, юридическое значение для применения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и квалификации правонарушения по указанной норме имеет невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела неустранимых противоречий, суд находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении мировым судьёй дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, наличие неустранимых противоречий при этом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Федуленко А.Я. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 августа 2017 года – оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 августа 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Конева