Дело № 1-62/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 28 апреля 2017г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.

при секретаре судебного заседания Молокановой О.С.

С участием:

государственного обвинителя – Пушкарева И.П.

подсудимой ФИО1 и ее защитника Торопылина Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, с применением неопасного для жизни и здоровья насилия в отношении потерпевшей, открыто похитила чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 час. 00 мин. ФИО1 и неустановленное следствием лицо находились во дворе домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> В это время у ФИО1 и неустановленного следствием лица возник преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1

С целью совершения хищения ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находясь в указанное время во дворе указанного домовладения, вступили в преступный сговор с целью реализации своего преступного умысла.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и неустановленное следствием лицо незаконно, без согласия собственника, осознавая, что Потерпевший №1 не давала свое разрешение войти в домовладение, путем сбивания запорного устройства на входной двери, проникли в домовладение Потерпевший №1. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью собственного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде материального ущерба Потерпевший №1, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, проникнув в домовладение Потерпевший №1 против ее воли, действуя согласованно, прошли в жилую комнату указанного домовладения. Воспользовавшись тем, что неустановленное следствием лицо удерживала Потерпевший №1 за руку, причиняя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, Потерпевший №1, ФИО1 открыто похитила денежные средства Потерпевший №1 в сумме 15 000 рублей, находившиеся в кармане фартука, который Потерпевший №1 попыталась спрятать под кровать, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, воспользовавшись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в части. Показала, что в 

<

адрес> она приехала со своим сожителем Свидетель №8 и знакомой по имени Таисия с целью продать мясо.

Зайдя в дом Потерпевший №1, они узнали, что ее сын со своей сожительницей находится в гостях. Свидетель №8 поехал за ним. Она и ее знакомая вошли в дом к Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1 находилась около кровати, она пыталась присесть, но передумала и пошла к столу. Когда Потерпевший №1 пыталась присесть на кровать, у нее из фартука выпал носок, в котором находились деньги. Выпавший носок она (ФИО1) подняла и забрала себе. После этого они с Таисией покинули дом Потерпевший №1 и стали ждать на улице Свидетель №8, который приехал и забрал их.

Когда они находились в доме, Потерпевший №1 никто не держал за руки и не осуществлял в отношении нее насильственных действий.

В носке, выпавшем из фартука Потерпевший №1, находилось 13 000 рублей, которые она в последующем вернула в ходе следствия.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.18, 84,85) ДД.ММ.ГГГГг. она находилась у себя дома в 

<

адрес>. В дневное время к ней домой пришли лица цыганской национальности: две женщины и один мужчина. Они стали предлагать ей купить мясо. Она отказалась, и они вышли из дома. В окно она увидела, что мужчина сел в автомобиль вишневого цвета, а женщины остались во дворе. 

После она услышала стук в дверь и в окно. На ней был фартук, в котором она хранила деньги в сумме 15 000 рублей, это пенсия ее и ее сына инвалида. Фартук она решила спрятать под кровать. Женщины вошли в дом, так как от стука задвижка на двери не выдержала и сорвалась. Зайдя в дом, одна цыганка пошла к кровати, куда Потерпевший №1 скинула фартук, а вторая стала мешать Потерпевший №1 воспрепятствовать этому, выкручивая руки. На глазах Потерпевший №1 цыганка взяла фартук и забрала деньги, на ее просьбы вернуть их женщины не реагировали и покинули дом.

После этого к ней приезжала ФИО1, которая вернула ей 13 000 рублей и попросила прощение.

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 А.В. он находился в составе оперативной группы и осуществлял проверку сообщения поступившего ДД.ММ.ГГГГг. от дежурного о том, что совершено преступление. Местом совершения преступления был дом Потерпевший №1 По прибытию на место им был составлен протокол осмотра места происшествия и опрошена Потерпевший №1, которая в ходе опроса давала подробное описание произошедших событий. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15 час. 00 мин. к ней в домовладение проникли две женщины цыганской национальности и похитили 15 000 рублей.

Также свидетель пояснил, что видел гематомы на руках у потерпевшей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им в судебном заседании, 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. он, ФИО1 и их знакомая 

<

данные изъяты>, во второй половине дня приехали в 

<

адрес> с целью продать мясо. Они передвигались на автомобиле 

<

данные изъяты>. Приехав к дому Потерпевший №1 он, зайдя в дом, увидел ее. Так как ему нужен был ее сын ФИО6, он поехал за ним. Вместе с ним поехал другой сын потерпевшей Валентин. Когда он выходил из дома, он закрыл за собой дверь, в доме оставалась только Потерпевший №1. ФИО1 и 

<

данные изъяты> остались около домовладения Потерпевший №1 Когда он приехал к ФИО6, он отказался покупать мясо и ему пришлось вернуться обратно к домовладению Потерпевший №1 ФИО1 и 

<

данные изъяты> сидели на улице на бревне. Они сели в машину и уехали.

После того, как ФИО1 была задержана, она рассказала ему о хищении у Потерпевший №1 13 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, что в конце лета, примерно в обеденное время, она находилась в 

<

адрес>. Мимо нее проехал автомобиль Жигули темно-вишневого цвета, с тонированными стеклами. Внутри находились мужчина и женщина цыганской национальности. ФИО2 остановилась около дома ее соседей ФИО11. 

О том, что у Потерпевший №1 отняли деньги в сумме 15 или 16 тысяч рублей, она узнала позже у односельчан, которые так же сказали о том, что у Потерпевший №1 остались на руках синяки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что является сыном Потерпевший №1 Проживает с ней по одному адресу в 

<

адрес>. С ними также проживает его сожительница Свидетель №2 и его брат ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. днем, он и сожительница, были в гостях у соседки Свидетель №3 К ним приехал мужчина цыганской национальности на автомобиле 

<

данные изъяты> темно-вишневого цвета с тонированными стеклами и предложил купить мясо. Он отказался, и мужчина уехал. Примерно через 30 мин после этого они ушли домой.

Дома Потерпевший №1 рассказала ему, что две женщины цыганской национальности вошли в дом и похитили у нее 15 000 рублей, которые находились в фартуке, это была полученная пенсия. После этого они вызвали полицию. Потерпевший №1 рассказала, что ФИО1 забрала деньги из фартука, а вторая женщина держала ее в этот момент за руки.

Через некоторое время подсудимая вернула 13 000 рублей и Потерпевший №1 сказала, что простит ее в случае если она полностью возместит ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что она является сожительницей Свидетель №1 и проживает с ним и Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Как украли деньги, она не видела. В тот день они с Свидетель №1 находились в гостях. К ним приехал мужчина цыганской национальности по имени Коля и предложил купить мясо. Они отказались и он уехал.

Мужчина приезжал на автомобиле красного цвета. С ним приезжал ФИО11

Примерно в 6 или 7 часов вечера они вернулись домой, и Потерпевший №1 рассказала, что ее ограбили две цыганки. Украли 15 000 рублей. Одна цыганка держала ее, другая украла деньги из фартука.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. он находился в составе следственной группы и осуществлял выезд к Потерпевший №1

Потерпевший №1 поясняла, что к ней пришли лица цыганской национальности и предложили купить мясо, но она отказалась. После этого они ушли. Однако две цыганки через некоторое время открыли дверь и похитили у нее денежные средства из фартука. При этом одна цыганка держала ее, а вторая забирала деньги из фартука, который она спрятала под кровать.

Он не помнит точную сумму похищенного, но Потерпевший №1 говорила о хищении у нее около 13 или 14 тыс. рублей.

Он не помнит, на каждой руке у потерпевшей были гематомы или нет, но на одной руке потерпевшей он точно видел гематому.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 Р.Ю. данным им в судебном заседании, он осуществлял допрос потерпевшей в ходе предварительного следствия. Во время допроса ему приходилось говорить громче, чем обычно, так как Потерпевший №1 плохо слышала. Показания она давала лично, последовательно говорила о происходящих событиях и обстоятельствах хищения у нее 15 000 рублей. 

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 неявившейся в судебное заседание.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, (л.д.26), ДД.ММ.ГГГГг. у нее в гостях находились Свидетель №1 и его сожительница Свидетель №2 К ним приехал мужчина цыганской национальности и предложил купить мясо. Через некоторое время мужчина уехал, а после ушли Свидетель №1 и Свидетель №2

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГг. в ее домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыто похитили принадлежащие ей денежные средства, причинив ей ущерб (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого производился осмотр домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук не принадлежащие хозяевам домовладения, а так же зафиксированы следы деформации запорного устройства входной двери (л.д.9-13);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1, собственноручно написала, что она в начале августа 2016г., вместе с Свидетель №8 и неустановленной гражданкой по имени 

<

данные изъяты>, на автомобиле 

<

данные изъяты> бывшего в пользовании Свидетель №8, приезжали в 

<

адрес>, продавали мясо. Находясь в домовладении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, она похитила денежные средства, которые выпали из фартука Потерпевший №1, которые в последующем потратила на продукты питания (л.д.59);

- копией расписки Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 в счет погашения ущерба причиненного преступлением получила от ФИО1 тринадцать тысяч рублей (л.д.65).

Приходя к выводу о виновности ФИО1, суд принимает в качестве доказательства вины, показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ей в ходе следствия. 

Так, показания Потерпевший №1 последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

<

данные изъяты>

При этом показания подсудимой о сумме похищенных средств и об обстоятельствах хищения опровергаются исследованными материалами дела. Так, о наличии гематом на руках потерпевшей указывали и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, прибывшие на место преступления, и потерпевшая, которая показывая гематомы, указывала причину их возникновения. При этом оснований для оговора потерпевшей подсудимой в судебном заседании не установлено. О сумме денежных средств в размере 15 000 рублей говорит и сама потерпевшая, которая указала, что это была ее пенсия и пенсия ее сына, которую она получила незадолго до преступления и хранила в фартуке, и свидетель Свидетель №1 

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой и с письменными материалами дела. Показания свидетелей не вызывают сомнений в своей объективности и незаинтересованности в оговоре подсудимой.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации её действий по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно с целью хищения имущества потерпевшей, проникли в жилище потерпевшей против ее воли, удерживая ее за руки с целью исключения возможности потерпевшей воспрепятствовать преступным действиям, в ее присутствии, то есть открыто, похитили принадлежащие ей денежные средства.

Назначая вид и размер наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой.

Подсудимая ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на психоневрологическом и наркологическом учетах.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. Поскольку подсудимая добровольно вернула часть похищенных денежных средств, суд относит данные действия к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Срок наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. 

<

данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>, добровольно написала явку с повинной и возместила потерпевшей причиненный вред, раскаялась в содеянном, согласно объяснению сторон, принесла свои извинения потерпевшей и приходит к выводу о предоставлении ФИО1 отсрочки реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы 

<

данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст.64, п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

<

данные изъяты> отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах определенных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

судья Миронов А.В.