Дело № 2-156/2024

УИД - 61RS0036-01-2023-002732-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен заем в сумме 52500 рублей, из которых 50000 рублей перечислено заемщику, 2500 рублей – оплачена страховая премия по договору страхования по заявлению заемщика. ФИО1 обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Договор микрозайма заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были. На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный кредитор ООО МК «Мани Мен» уступил истцу права требования по указанному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 127642 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 52500 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 72995 рублей 86 копеек, задолженность по пеням - 2146 рублей 34 копейки. 21.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа, однако 25.10.2021 года данный судебный приказ отменен по заявлению заемщика. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства получены не были. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 127642 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3752 рубля 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. По сведениям МО МВД России «Каменский», ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Все судебные извещения неоднократно были направлены по указанному месту регистрации ответчика и возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. 

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ООО МК «Мани Мен» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по делу. 

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем всего в сумме 52500 рублей, из которых 50000 рублей перечислены заемщику ФИО1, 2500 рублей – оплачены как страховая премия по договору страхования по заявлению заемщика ФИО1 

Договор заключен с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365% годовых. 

Ответчик ФИО1 обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в соответствии с графиком платежей: количество платежей по договору – 7, платежей первый платеж в сумме 12242,60 рублей уплачивается 11.01.2021 года, последующие платежи в сумме 12242,60 рублей каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Договор микрозайма заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Факт перечисления заемщику ФИО1 денежных средств в сумме 50000 рублей подтверждается сведениями 

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на карту заемщика перечислены указанные денежные средства. Денежная сумма в размере 2500 рублей удержана ООО МК «Мани Мен» по заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ как плата за присоединение к договору коллективного страхования заемщиков. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа), кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей). 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, обязанность предоставить доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование займом, возлагается на заемщика, однако таких доказательств суду не предоставлено. 

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора займа в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено. 

Истцом представлен письменный расчет задолженности по указанному договору займа, согласно которому задолженность заемщика ФИО1 составляет всего 127642 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 52500 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 72995 рублей 86 копеек, задолженность по пени - 2146 рублей 34 копейки.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо мотивированных возражений к данному расчету ответчиком не приведено. 

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Заявленный истцом размер исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и пени не превышает ограничений, установленных п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению указанного договора или понуждению на согласование указанных условий договора, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный кредитор ООО МК «Мани Мен» уступил истцу ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования по указанному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик ФИО1 дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. 

Из материалов дела следует, что истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 21.10.2021 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Однако, определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ № 2-2-1535/2021 от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину всего в сумме 3752 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с этим, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 3752 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 127642 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 52500 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 72995 рублей 86 копеек, задолженность по пени - 2146 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3752 рубля 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2024 года.

Председательствующий: