86RS0002-01-2023-005768-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5636/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сонриса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, акционерное общество «Жилищный трест №1», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сонриса» (далее – ООО МКК «Сонриса») обратилось с вышеуказанным иском, указывая в обоснование, что между ООО МКК «Сонриса» и С. был заключен договор займа № от 22 декабря 2021 года, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в размере 10 000 рублей. Поскольку в установленный в договоре срок С. обязательства по погашению задолженности по договору займа не выполнила, то за ней образовалась задолженность в размере 26 243,48 рубля, из которых задолженность по основному долгу - 10 000 рублей, проценты за период с 07 апреля 2022 года по 28 июля 2023 года – 13 624 рубля и неустойка за период с 07 апреля 2022 года по 28 июля 2023 года – 2 619,18 рублей. 26 февраля 2023 года заемщик С. умерла и в отношении имущества умершей нотариусом ФИО3 было открыто наследственное дело №. Просит взыскать с наследников С. за счет наследственного имущества в пользу ООО МКК «Сонриса» задолженность по договору займа № от 22 декабря 2021 года в размере 26 243,48 рубля, так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 987,30 рублей. 

Судом в соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по иску ООО МКК «Сонриса» были привлечены ФИО1 и ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации, подтвержденному ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску, по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Жилищный трест №1» о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 807, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 декабря 2021 года между ООО МКК «Сонриса» и С. был заключен договор займа №, согласно которого последней были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до 21 марта 2023 года. Размер процентов, начисляемых за пользование суммой займа установлен п. 4 договора займа: за первый период, установленный графиком платежей, - 0,79% в день, за второй период - 0,0367% в день, за третий период - 0,0428% в день, за четвертый период – 0,0125% в день, за пятый период – 0,01777%, за шестой период – 0,023%, за седьмой период – 0,031%, за восьмой период – 0,019%, за девятый период – 0,0221%, за десятый период – 0,0261%, за одиннадцатый период – 0,035%, за двенадцатый период – 0,0209%, с 15 февраля 2023 года по 21 марта 2023 года – 0%. После истечения срока возврата основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу 1% в день (365% годовых), начисляемой с даты, следующей за датой истечения срока возврата основной суммы займа до даты фактического возврата суммы займа включительно. Согласно графика платежей, указанным в дополнительном соглашении №1 к договору займа, С. обязана была вносить в кассу ООО МКК «Сонриса» или перечислять на счет истца в счет погашения займа и процентов по нему ежемесячно сумму в даты указанные в графике платежей, последний платеж в сумме 811 рублей должен быть уплачен 21 марта 2023 года.

Расходным кассовым ордером от 22 декабря 2021 года подтверждается факт получения С. денежных средств в размере 10 000 рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В договоре займа в соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора прописано, что по договору потребительского микрозайма, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору микрозайма, а так же платежей за услуги, оказанные кредитором заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) достигнет полуторного размера суммы предоставленного потребительского микрозайма. 

Учитывая, что сумма займа в размере 10 000 рублей ответчиком в срок указанный в договоре не возвращена, то принимая во внимание положения ч.5 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ максимальный размер процентов и неустойки, который может быть начислен по договору займа заключенному с ответчиком, составит 15 000 рублей (10 000 рублей х 1,5).

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 28 июля 2023 года имеется долг в размере 26 243,48 рубля, состоящий из просроченной задолженности - 10 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 07 апреля 2022 года по 28 июля 2023 года - 13 624,30 рубля, неустойки за период с 07 апреля 2022 года по 28 июля 2023 года - 2 619,18 рублей.

Поскольку заемщик С. обязательства по договору займа №0438-2Н/2021 от 22 декабря 2021 года надлежащим образом не исполнила, доказательств о погашении задолженности и процентов суду не представлено, то требования ООО МКК «Сонриса» о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 23 624,30 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом расчет неустойки за период с 07 апреля 2022 года по 28 июля 2023 года в размере 2 619,18 рублей, судом проверен и признан выполненными не верно, поскольку в данном расчете не учтены положения указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), которое распространяется на заемщика С.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

По пункту 1 Постановления №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных.

В силу п.п.2 п.3 ст.9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доказательств, подтверждающих отнесение ответчика к категории лиц, в отношении которых Постановлением №497 прямо указано на невозможность применения моратория, а также конкретных подтвержденных материалами дела обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных его введением, истцом не представлено.

Учитывая Постановление №497, судом произведен собственный расчет пени за просрочку возврата займа за период с 01 октября 2022 года (дата, с которой возможно начисление неустойки после окончания действия моратория) по 28 июля 2022 года (дата определенная истцом), размер которых составит 1 649,32 рублей (10 000,00 ? 301 / 365 ? 20%). 

Таким образом задолженность С. перед истцом по договору займа № от 22 декабря 2021 года составила 25 273,62 рубля (10 000 рублей + 13 624,30 рубля + 1 649,32 рублей).

Поскольку обязательства по договору займа № от 22 декабря 2021 года надлежащим образом до настоящего времени не исполнены, доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов суду не представлено, то в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10 000 рублей, так же проценты за пользование займом и пени с учетом требований ч.5 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ в максимальном размере процентов и неустойки в сумме 15 000 рублей, всего сумма в размере 25 000 рублей. 

Свидетельством о смерти I-ПН № от 28 февраля 2023 года подтверждается, что С., родившаяся 

<

дата>, умерла 26 февраля 2023 года. 

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Статьей 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений ст. 1152, п.2 ст.1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Так же признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства, так как по долгам наследодателя отвечают лишь те наследники, которые приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя и в пределах стоимости наследственного имущества.

Из представленных суду свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 

<

дата> следует, что ФИО1, являющийся наследником С. принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес> так же права требования возврата денежных вкладов находящихся на хранении в ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами. 

Из заявления ФИО2 от 03 июля 2023 года следует, что он отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти ФИО4 В наследство после смерти матери С. не вступал.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство, открывшимся после смерти наследодателя С. является ответчик ФИО1

Принимая во внимание, что на день смерти у С. имелось обязательство перед ООО МКК «Сонриса» по возврату долга по договору займа, уплате процентов, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, а так же, что наследником после смерти С. является её сын ФИО1, который принял наследство, то с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не вступал в наследство после смерти С., то оснований для взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа с ответчика ФИО2 не имеется и в требованиях к нему следует отказать. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (95,26%) подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6 668,2 рублей (7 000 х 95,26%), подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 22 мая 2023 года и расходным кассовым ордером № от 22 мая 2023 года и уплаченная государственная пошлина в размере 940,5 рублей (987,30 х 95,26%). 

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сонриса» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 22 декабря 2021 года в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг - 6 668 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 940 рублей 50 копеек, всего сумму в размере 32 608 рублей 70 копеек. 

В иске общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сонриса» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года