Дело № 5-22/2023 

УИД: 66RS0032-01-2023-000843-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2023 года г. Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Альшевская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего без официального трудоустройства, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 в действиях ФИО1, управлявшего мотоциклом, сотрудником полиции были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После остановки транспортного средства в 01:45 около 

<

адрес>, ФИО1 пытался скрыться, требования сотрудника полиции остановиться и пройти в патрульный автомобиль отказался выполнить, выражался нецензурной бранью, отталкивал сотрудника полиции. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив суду следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехал пассажиром на мотоцикле ИЖ под управлением его друга Г.А.М. Мотоцикл номеров не имеет, находится в общем пользовании его (ФИО1), ФИО2 и других лиц из их компании. Ехали из гаражного массива в сторону улицы Свободы г. Верхний Тагил. Увидев патрульный автомобиль, попытались скрываться, так как у ФИО2 нет права на управление транспортными средствами. Когда мотоцикл заглох, вдвоем побежали в лес, Г.А.М. убежал, а он упал, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Был доставлен в отдел полиции, где в отношении него сотрудник ГИБДД составил несколько протоколов, которые не читал. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку до этого пил пиво. ФИО2 управлял мотоциклом в трезвом состоянии, минут через тридцать после его (ФИО1) доставления явился в отдел полиции и указал, что именно он управлял мотоциклом, но сотрудники полиции не стали его слушать. Он (ФИО1) не имеет права управления транспортными средствами, при этом не оспаривает, что имелись факты управления им транспортным средством в состоянии опьянения. 

Заслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, а не признание вины опровергнуто совокупностью доказательств, не доверять которым у суда оснований нет. 

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапорт сотрудника полиции С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; копии протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; показания свидетеля С.А.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС К.Б.И. находились на смене, при патрулировании города Верхний Тагил в гаражном массиве по 

<

адрес> был замечен мотоцикл ИЖ с коляской, без государственного регистрационного знака. На водителе и пассажире не было шлемов, водитель мотоцикла требование об остановке не выполнил. Ехали за мотоциклом между гаражами в сторону лесного массива, на расстоянии 2-3 метров от мотоцикла. Во время движения пассажир спрыгнул и побежал в правую сторону, за ним побежал К.Б.И. Мотоцикл остановился и водитель побежал в сторону ул. Маяковского. Он (С.А.С.) побежал за ним, требовал водителя остановиться. Через 20-30 метров водитель упал я яму, после чего отказывался пройти в патрульный автомобиль, просил отпустить его. Водителем мотоцикла оказался ФИО1, в отношении которого ранее он составлял документы по факту повторного управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, через некоторое время в отдел подошли двое мужчин, один из которых по имени Александр, который пояснил, что был пассажиром мотоцикла, попросил оформить документы на него, а не на ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетеля С.А.С. у судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами. Оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелем, не имеется. Факт того, что после остановки мотоцикла, ФИО1 побежал от сотрудников ГИБДД подтверждает и сам ФИО1 К его доводам о не управлении мотоциклом, судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными по деду доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 12 и части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 после остановки мотоцикла, пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, требование остановиться не выполнил, как и последующее требование пройти в патрульный автомобиль с целью доставления в отдел полиции для составления протоколов об административных правонарушениях. Указанные требования являлись законными. Не выполнив их, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания судья приходит к следующему. 

Санкция ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности и имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок – шесть суток. 

Срок наказания исчислять с 04:40 03 сентября 2023 года. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы.

Судья: Е.В.Альшевская