дело № 2-972 /2025

61RS0045-01-2025-000064-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курышко О.С., 

при секретаре Калачевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» об обязании организовать восстановительный ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, третье лицо Служба Финансового Уполномоченного, СПАО «Ингосстрах», 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» об обязании организовать восстановительный ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Гранта госномер ... и Хонда Цивик госномер ....

... истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, а также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб. 

... проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства, а также проведена независимая техническая экспертиза, об организации независимой технической экспертизы истца не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению ..., подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» составила 50 600 руб. 00 коп. без учета износа деталей, 40 500 руб. с учетом износа деталей. 

Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами и выплатила денежные средства посредствам почтового перевода в размере 50 991 руб. 50 коп. Денежные средства истцом получены. 

Письмом от ... полагая, что указанная выплата причитается в счет возмещения УТС и нотариальных расходов, истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также просил выплатить неустойку в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта. 

Письмом от ... страховая компания уведомила истца, что это не выплата УТС и нотариальных расходов, а выплата страхового возмещения, УТС, нотариальных расходов, а также о принятом решении произвести доплату в размере 6 874 руб. 22 коп., из которых 4 841 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 2 033 руб. 22 коп. неустойка. Денежные средства получены истцом. В выдаче направления на восстановительный ремонт истцу отказано. 

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Уведомлением финансового уполномоченного от ... № ... в принятии обращения истца было отказано. 

Отказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что обращение истца не соответствует требованиям ФЗ 123, так как истцом не предоставлены документы подтверждающие право собственности на транспортное средство. 

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен. 

Согласно п. 4 с. 18 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. 

Таким образом, документов подтверждающих право собственности на транспортное средство нет в необходимом перечне. 

Из документов, приложенных истцом явно следует наличие спора по страховому возмещению, а также, что случай был признан страховым. 

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение в денежной форме, без установленных Законом оснований, соответственно неустойка и штраф должны исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, что составляет 50 600 руб., в соответствии с калькуляцией подготовленной «АВС-Экспертиза» по заказу страховой компании. 

Тот факт, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 45 341 руб. 00 коп., по мнению истца, не может быть принят как надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, так как указанная выплата не прекращала обязательство страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта. 

Датой прекращения обязательства страховой компании является дата, когда страховая компания осуществит выплату убытков необходимых для приведения ТС в то состояние, в котором оно находилось. 

Таким образом, неустойка должна начисляться до даты исполнения страховой компанией обязательства по выплате убытков.

Истец просит суд: Обязать САО «ВСК» организовать проведение восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО. Взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: 1. Неустойку за период с ... по ... (77 дней) исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму 50 600 руб. в размере 36 928 руб. 78 коп. (38 962 руб. 00 коп. – 2 033 руб. 22 коп. выплачено страховой компанией). 2. Неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму 50 600 руб., но не более 361 038 руб. 00 коп. 3. Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. 3. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. 4. Штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Служба Финансового Уполномоченного, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, просил суд обеспечить возможность участия представителя ответчика путем использования систем видеоконференц-связи. 

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явились в суд, об отложении судебного заседания суд не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, оснований для отложении судебного заседания по ходатайству представителя ответчика судом не установлено. 

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Гранта госномер ... и Хонда Цивик госномер ..., принадлежащего истцу и получившего механические повреждения в результате ДТП.

... истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, а также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб. 

... проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства.

По заказу САО «ВСК» была проведена независимая техническая экспертиза ООО «АВС-Экспертиза».

Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению ..., подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» составила 50 600 руб. 00 коп. без учета износа деталей, 40 500 руб. с учетом износа деталей. 

Страховая компания выплатила истцу денежные средства посредствам почтового перевода в размере 50 991 руб. 50 коп. 

Денежные средства истцом получены. 

..., истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также просил выплатить неустойку в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта. 

Письмом от ... страховая компания уведомила истца о том, что финансовой организацией была проведена выплата страхового возмещения, УТС, нотариальных расходов, а также уведомила о принятом решении произвести доплату в размере 6 874 руб. 22 коп., из которых 4 841 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 2 033 руб. 22 коп. - неустойка. 

Денежные средства получены истцом. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Уведомлением финансового уполномоченного от ... № ... в принятии обращения истца было отказано. 

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Судом установлено, что натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Страховщиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании, в связи с чем требования истца об обязании САО «ВСК» организовать проведение восстановительного ремонта ТС истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа с ответчика суд полагает его подлежащим удовлетворению. 

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должен быть взыскан судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. 

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике в размере 50 600 руб. 00 коп., то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по Единой методике, без учета износа.

Размер штрафа составляет 25 300 руб. 00 коп. (50 600 руб. 00 коп. / 2). Каких либо доводов, влияющих на применение судом ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. 

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, которая исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, то есть 50 600 руб. 00 коп. 

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ... в размере 1 % в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 50 600 руб. 00 коп. по момент исполнения обязательства в полном объеме, то есть по момент передаче истцу отремонтированного транспортного средства, согласно заявленным исковым требованиям, а именно неустойку за период с ... по ... (77 дней) исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму 50 600 руб. в размере 36 928 руб. 78 коп. (38 962 руб. 00 коп. – 2 033 руб. 22 коп. выплачено страховой компанией), а также неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму 50 600 руб., но не более 361 038 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

Истец также просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 руб. 00 коп. подтверждается договором об оказании юридических услуг от .... 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При изложенных обстоятельствах, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 40 000 рублей. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» об обязании организовать восстановительный ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» (... организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик госномер ..., принадлежащего ФИО1, в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ...) неустойку за период с ... по ... (77 дней) исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму 50 600 руб. в размере 36 928 руб. 78 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ...) неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по выдаче ФИО1 отремонтированного транспортного средства Хонда Цивик госномер ..., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму 50 600 руб., но не более 361 038 руб. 00 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ...) штраф в размере 25 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 октября 2025 года.