Судья 1 инстанции – Соколова О.Р. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 3 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

заявителя ФИО1, принимающего участие посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнением к ней заявителя ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО2 от 6 июня 2025 года о приостановлении дознания по уголовному делу Номер изъят.

Выслушав заявителя ФИО1, прокурора Яжинову А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным:

постановление дознавателя ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 6 июня 2025 года о приостановлении производства дознания по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

бездействие должностных лиц ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу, выразившееся в не установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2025 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель высказывается о несогласии с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

Обосновывая жалобу, заявитель высказывается о нарушении в деле требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Обращает внимание, что постановление прокурора не исполнено, необходимые следственные действия по уголовному делу не проведены.

Он не получал уведомлений о приостановлении и возобновлении производства дознания по уголовному делу.

Неявка должностных лиц в судебное заседание суда первой инстанции, не предоставление материалов уголовного дела не позволило суду сделать выводы о бездействии при производстве по делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержал. 

Прокурор Яжинова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав и обсудив в судебном заседании позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам судебного контроля за обвинительной деятельностью органов предварительного расследования рассматриваются жалобы, в том числе, на решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ).

По общему правилу проверка процессуальных актов и других материалов досудебного производства осуществляется судом в процессе судебного разбирательства при рассмотрении по существу поступившего с обвинительным заключением (обвинительным актом) или ходатайством о применении принудительной меры медицинского характера уголовного дела (ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

Предметом судебного контроля на досудебной стадии могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, причиняющие ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым (ч. 2 ст.29, ст. 125 УПК РФ).

По настоящему делу суд прекратил производство по жалобе заявителя, поскольку прокурором признано незаконным допущенное должностными лицами бездействие, отменено решение о приостановлении производства дознания.

Из представленных материалов судом установлены следующие обстоятельства.

6 июня 2025 года дознавателем вынесено постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу.

4 июля 2025 года заместителем прокурора г. Ангарска Иркутской области принято решение об отмене постановления должностного лица, уголовное дело направлено начальнику ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу для организации дополнительного дознания, установлен срок дознания.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Правильность принятого судом первой инстанции решения сомнений не вызывает.

При реализации полномочий по осуществлению процессуального контроля следует учитывать, что такие полномочия суда не являются исключительными (принадлежащими лишь судебной власти). 

Подобными полномочиями наделены должностные лица, в частности, прокурор (ч. 2 ст. 37 УПК РФ), руководитель следственного органа (ч. 1 ст. 39 УПК РФ), руководители органа и подразделения дознания (ч. 1 ст. 40.1, ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ).

Положения процессуального закона прямо указывают о том, что обжалование в суд незаконных решений и действий (бездействия) должностных лиц является одним из способов восстановления нарушенных или поставленных под угрозу нарушения прав участников уголовного судопроизводства (форм процессуального контроля) (ст. 123 УПК РФ).

Иные субъекты процессуального контроля так же уполномочены проверить правильность и признать незаконным процессуальный акт, действие или бездействие подчиненного должностного лица, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Когда нарушения, допущенные должностным лицом, устранены посредством применения иных форм процессуального контроля, участники уголовного судопроизводства восстановлены в своих правах, оснований для принятия по ним решения судом не имеется.

Приведенная правовая позиция отражена в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Иной подход предполагал бы излишнее многократное дублирование должностными лицами и судом уже состоявшегося со стороны иных уполномоченных лиц признания незаконности решений, действий (бездействия).

При этом, каких-либо действительных правовых последствий такое дублирование повлечь не может.

Основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления прокурором указанно именно бездействие, выразившееся в не проведении по делу необходимых следственных действий, что соответствует предмету обжалования в настоящем судебном материале.

Поскольку отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, было установлено на стадии проведения судебного заседания, обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе.

Неисполнение должностными лицами постановления прокурора об отмене решения о приостановлении дознания, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, может являться самостоятельным предметом обжалования по правилам судебного контроля. 

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут быть приняты как основания изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО2 от 6 июня 2025 года о приостановлении дознания по уголовному делу Номер изъят оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк