Дело № 1-1-149/2020 №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Трунова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619 и ордер № 11 от 16 января 2019 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

19 июня 2018 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

5 декабря 2018 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 19 июня 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободился 11 июня 2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены в Энгельсском районе и в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах. 

6 октября 2019 года примерно в 17 часов ФИО1 вместе с незнакомыми ему ранее несовершеннолетними Потерпевший №1 и ФИО7 находился у 

<

адрес>. В указанное время и в указанном месте, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 8 X» для осуществления звонка своему знакомому. Потерпевший №1 передал ФИО1 свой сотовый телефон марки «Хонор 8 X». 6 октября 2019 года примерно в 17 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес>, взял переданный ему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор 8 X», но не смог дозвониться до своего знакомого, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Непосредственно после этого, 6 октября 2019 года примерно в 17 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и то, что его действия являются очевидными для Потерпевший №1 и ФИО7, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, удерживая сотовый телефон марки «Хонор 8 X» в руке, стал убегать от 

<

адрес>. Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 вернуть похищенное имущество, стал кричать ему вслед, однако ФИО1, демонстративно игнорируя законные требования собственника имущества - Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, удерживая похищенное имущество при себе, убежал со двора 

<

адрес>, намереваясь с похищенным имуществом скрыться и причинить своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред в размере 15999 рублей. Потерпевший №1 и ФИО7, желая пресечь преступные действия ФИО1, побежали за ФИО1 и продолжали требовать от ФИО1 вернуть похищенное имущество. ФИО1, не желая останавливаться на достигнутом и отказываться от задуманного, добежал до неустановленного в ходе производства дознания дачного участка, расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и перепрыгнул через забор на территорию указанного дачного участка, где был задержан ФИО8, тем самым не смог довести до конца свой преступный умысел, и распорядиться похищенным имуществом, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, 26 сентября 2019 года примерно в 00 часов 05 минут ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий незнакомому ему Потерпевший №2, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, 26 сентября 2019 года примерно в 00 часов 05 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, воспользовавшись отсутствием собственника имущества Потерпевший №2 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № регион, припаркованному во дворе 

<

адрес> и, усилием рук открыл крышку капота указанного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не желая останавливаться на достигнутом и отказываться от задуманного, ФИО1 усилием рук достал из моторного отсека автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № регион аккумуляторную батарею «Аком» 60 ампер и, удерживая ее при себе, ушел со двора указанного дома, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: аккумуляторную батарею «Аком» 60 ампер, стоимостью 2755 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 был причинен имущественный вред на сумму 2755 рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правильность квалификации инкриминируемых подсудимому деяний сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на открытое хищение имущества несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.При этом суд исходит из того, что ФИО1 осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, пытался похитить сотовый телефон марки «Хонор 8 X» Потерпевший №1, однако довести до конца свой преступный умысел ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены свидетелем ФИО8. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду тайного хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел чужим имуществом с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и место жительства в г. Энгельсе Саратовской области, характеризуется по месту жительства отрицательно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья его и членов семьи, наличие инвалидности у бабушки подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также по эпизоду ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, совершил преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд назначает ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Свиридову В.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4775 рублей, адвокату Полынскому В.М. – 900 рублей, ФИО2 – 900 рублей, Журавель Р.С. – 5050 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 16 января 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 7 октября 2019 года по 8 октября 2019 года включительно, с 15 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в общего режима.

Также зачесть в срок наказания содержание ФИО1 под домашним арестом с 9 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

сотовый телефон марки «Хонор 8 X» с находящейся внутри сим-картой сотовой связи «Мегафон», коробку из-под сотового телефона марки «Хонор 8 X», товарный чек от 30 августа 2019 года на сотовый телефон марки «Хонор 8 X», гарантийный талон и буклет краткого руководства пользователя, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) М.В. Серебрякова

Верно:

Судья М.В. Серебрякова